Определение от 2 февраля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, <...>, официальный сайт http://voronej.arbitr.ru тел. <***>, факс <***>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и

неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения

обязательств

г. Воронеж Дело № А14-18157/2022

«03» февраля 2026 г.

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Баранниковой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ФИО1, г. Воронеж (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от финансового управляющего: ФИО2 – представителя по доверенности 74 АА 7535752 от 07.11.2025 (сроком на 5 лет);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, надлежаще извещены

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.06.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.10.2024 (резолютивная часть объявлена 07.10.2024) утвержден план реструктуризации долгов ФИО1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 (резолютивная часть объявлена 07.04.2025) утвержденный план реструктуризации долгов ФИО1 отменен, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

08.07.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах процедуры реализации имущества, а также приложенные к нему дополнительные документы.

Определением суда от 09.07.2025 данное ходатайство принято к рассмотрению.

Все участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В ходе проведения процедуры банкротства должника был сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь установлены следующие требования кредиторов:

- определением суда от 30.11.2023 установлены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 448 364,73 руб. задолженности.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.06.2025.

Из отчета финансового управляющего следует, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено; сделки, подлежащие оспариванию, должником не совершались.

Какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Погашение реестра требований кредиторов не производилось, в связи с недостаточностью имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении

реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Представленный отчет финансового управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299). Финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные

сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

По смыслу пункта 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им

активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, определением суда от 21.10.2024 был утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции ПАО «Сбербанк», представленной в суд 21.03.2024 и утвержденной собранием кредиторов от 15.03.2024. При этом суд исходил из того, что в тот период должник был трудоустроен в ГБУК Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя» и имел среднемесячный доход в размере 55 563,76 руб. до вычета НДФЛ и 48 340,47 руб. – после удержания соответствующего налога. Также судом было учтено наличие на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка.

Возражая против предложенного кредитором плана реструктуризации долгов, должник не отрицал наличие у него соответствующего ежемесячного дохода, однако ссылался на его недостаточность для исполнения плана с учетом необходимости содержания им несовершеннолетнего ребенка и супруги, не имеющей дохода.

При наличии у ФИО1 стабильного дохода отказ должника от утверждения плана реструктуризации долгов был квалифицирован судом как злоупотребление правом, поскольку ФИО1, будучи осведомленным об отсутствии у него имущества, которое могло бы быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, фактически настаивал на введении процедуры, результатом которой станет скорейшее освобождение от уплаты кредиторской задолженности, желая избежать ее погашения за счет собственных средств.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2024 об утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 указанное определение оставлено без изменения.

Как усматривается из трудовой книжки АТ-IX № 8907591, 23.01.2025 ФИО1 прекратил трудовую деятельность, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Судом неоднократно перед должником ставился вопрос о том, почему была прекращена трудовая деятельность в условиях действия плана реструктуризации долгов, а также относительно причин нетрудоустройства и источников получения средств к существованию после прекращения трудовой деятельности.

22.10.2025 в материалы дела представлены пояснения должника, из которых усматривается, что прекращение трудовой деятельности в период действия плана реструктуризации долгов вызвано состоянием здоровья, которое не позволяло продолжить трудовую деятельность на прежней должности; в настоящее время должник не трудоустроен, находится в поисках работы, планирует встать на учет в Центр занятости населения.

С целью предоставления должнику возможности документальным образом раскрыть указанные объяснения суд в определениях от 09.07.2025 и от 27.10.2025 предлагал должнику представить документы в подтверждение указанных им обстоятельств.

Вопреки определениям суда должник представил медицинские документы, датированные 2009, 2015 и 2017 годами; медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья ФИО1 и относимые к периоду прекращения им трудовой деятельности (23.01.2025) и позднее, суду не представлены; равно как и не представлены документы, подтверждающие принятие мер к трудоустройству на иные должности, соответствующие состоянию его здоровья, а также документы относительно источников получения средств к существованию после прекращения трудовой деятельности.

К объяснениям должника о том, что источником средств к существованию являются доходы супруги, а также иных родственников, оказывающих материальную поддержку, суд относится критически, поскольку ФИО1 не представлены документы о трудоустройстве и о наличии дохода у супруги и у иных родственников; при этом судом также учитывается, что при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 указывал на отсутствие трудоустройства его супруги.

Доводы должника о принятии им мер для восстановления платежеспособности путем осуществления регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход признаются судом нелогичными и неразумными, поскольку регистрация физического лица в качестве самозанятого не является единственным способом трудоустройства и получения доходов; при этом судом также учитывается, что согласно представленным документам попытки регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход стали предприниматься должником только 14.01.2026, то есть практически через год после прекращения им трудовой деятельности. Факт обращения должника в Центр занятости населения либо принятие иных надлежащих мер к трудоустройству на должности, соответствующие состоянию его здоровья, документально не подтвержден должником.

Ввиду изложенных обстоятельств и отсутствия даже минимального объема документов, подтверждающих пояснения должника, прекращение им трудовой деятельности сразу же после вступления в законную силу судебного акта об утверждении плана реструктуризации долгов, а также непринятие им в дальнейшем мер к поиску иных законных и доступных источников дохода в целях обеспечения жизнедеятельности для себя и несовершеннолетнего ребенка, а также в целях расчета с кредитором, само по себе уже дает суду основания квалифицировать такое поведение должника как недобросовестное. Более того, уклонение должника от представления запрошенных судом документов позволяет суду сделать вывод о том, что в сложившихся условиях должник либо скрывает необходимые сведения (место работы, источники и размер дохода), либо предоставляет заведомо недостоверную информацию об отсутствии каких-либо доходов.

Вместе с этим ни принципы потребительского банкротства, ни законодательно установленные требования к добросовестности должника таковой ситуации не допускают. Действующее законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика его применения в делах о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-банкротов ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства и о возможности безосновательного освобождения от обязательств, а потому подлежит пресечению.

Институт банкротства граждан предусматривает освобождение лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов и списание долгов. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При изложенных обстоятельствах соблюдение должником требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его банкротом, и последующее обращение с заявлением о признании себя банкротом расценивается судом как преследование цели освобождения должника от долгов (обязательств), что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, описанное поведение должника в процедуре банкротства явно препятствовало достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами и влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств.

При этом согласно положениям ст. 213.30 Закона о банкротстве с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества в течение пяти лет он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без

указания на факт своего банкротства, а также в течение трех лет он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Руководствуясь ст.ст. 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, ст.ст. 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Воронеж, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Не применять в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Воронеж, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст.ст. 213.28, 213.30 Закона о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения через суд, принявший судебный акт.

Судья И.Н. Баранникова