Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А50-5898/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5898/2022
03 июня 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4

о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений от 05.03.2022 № 59004/22/93744, от 09.03.2022 № 59004/22/99910,

при участии:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 28.06.2021, предъявлен паспорт и диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, ФИО3, предъявлено служебное удостоверение,

от заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 21.01.2022, предъявлен паспорт и диплом, участвует путем использования сервиса «Онлайн-заседание»,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ФДС» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений от 05.03.2022 № 59004/22/93744, от 09.03.2022№ 59004/22/99910.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица возражают против удовлетворения требований, представлены отзыв и материалы исполнительных производств.

В судебном заседании представитель взыскателя возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 по делу № А50-12727/2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «ФДС» возложена обязанность предоставить ФИО4 надлежащим образом заверенные копии (прошитые, пронумерованные, заверенные подписью генерального директора и скрепленные печатью общества) документов: решения единственного участника Общества и протоколы общего собрания участников Общества (с момента государственной регистрации по 26.05.2021г.), штатного расписания с даты государственной регистрации общества по 26.05.2021 г., трудового договора с генеральным директором общества со всеми дополнительными соглашениями и изменениями с даты заключения по 26.05.2021г. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФДС» в пользу ФИО4 неустойка за неисполнение судебного акта 2 000 (Две тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ФДС» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

27 января 2022 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А5012727/2021 по требованию неимущественного характера выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26856/22/59004ИП.

27 января 2022 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А5012727/2021 по требованию о взыскании неустойки, расходов по уплате госпошлины выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27245/22/59004ИП о взыскании 8 000 руб.

05 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2022, исправлена сумма долга на 140 000 руб.

09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют закону, и нарушают права и законные интересы Общества, а так же судебными приставами исполнителями допущено бездействие по неокончанию исполнительных производств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В обоснование требований заявителем указано, что решение исполнено 11.01.2022 путём направления взыскателю истребуемых документов посредством почтового отправления, в подтверждение чего предоставлена опись документов, направленных Обществом в адрес взыскателя.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств фактического исполнения исполнительного документа по делу № А50-12727/2021.

Как следует из пояснений представителя взыскателя и представленных взыскателем доказательств, в переданных ему копиях штатных расписаний имеются удаления, протоколы за 2020 год, а так же протокол № 1 за 2021 год не переданы.

Невозможность представления штатных расписаний в полном объёме заявитель обосновывает необходимостью изъятий их них конфиденциальной информации. Вместе с тем, как следует из текста решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12727/2021, штатное расписание общества к конфиденциальной информации не относится.

Таким образом, передача взыскателю документов с удалениями и изъятиями не является доказательством исполнения должником.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства.

Поскольку решение в части неимущественного требования должником не исполнены, начисление неустойки произведено правомерно, оснований для окончания исполнительного производства № 27245/22/59004-ИП о взыскании неустойки у судебного пристава-исполнителя так же не имелось.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исправлении арифметической ошибки действовал в рамках предоставленных ему ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве полномочий.

Поскольку внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно размера неустойки не изменило фактического существа требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения оспариваемого постановления оно не исполнялось, следовательно, прав Общества не нарушало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 05.03.2022 недействительным.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 3 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

В соответствии с частью 2.1. части 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (ред. от 26.11.2020).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2022 по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 и содержит срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предоставляющий должнику возможность совершить все необходимые действия, направленные на погашение задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2022 в форме электронного документа с согласия заявителя направлено в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается материалами исполнительного производства и надлежащим образом не оспорено заявителем, которым не представлены какие-либо документы, опровергающие содержание представленных заинтересованным лицом уведомлений из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано заявителем 15.02.2022 в 09:19, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 24.02.2022.

Вместе с тем, заявителем 21.02.2022 произведена оплата задолженности в сумме, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 27245/22/59004-ИП в размере 8 000,00 руб. (платёжное поручение № 30 от 21.02.2022), о чём сообщено судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ФДС» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, в рамках исполнительного производства № 27245/22/59004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЕ.В. Завадская