Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А43-29377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-29377/2022
10 октября 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 20.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-731)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО1 (дата рождения 03.09.1981);

ООО ПФК «Промтек» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности,

от третьих лиц – неявка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» 730 640 руб. неустойки за просрочку передачи оборудования по договору № 2021-97 CRM от 17.08.2021, 1 088 947 руб. 31 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, 166 608 руб. 94 коп. неустойки за период с 08.10.2021 по 09.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате 1 088 947 руб. 31 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью ПФК «Промтэк».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Инмет» (заказчик) и ООО Группа Промавто» (подрядчик) заключен договор подряда № 2021 – 97 CRM от 17.08.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать заказчику результат выполненной работы (продукцию) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работы указывается в соответствующей спецификации. Ценой договора является сумма всех спецификаций к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сроки оплаты и порядок расчета указываются в спецификациях к договору.

Соответствующие спецификации оформлены в виде приложений № 1 и № 2 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязуется изготовить комплекс дезинфекционно-душевой подвижной, состоящий из фургона на шасси КАМАЗ-43118 и фургона на прицепе НЕФАЗ 8332. Общая стоимость работ по спецификации составляет 8 100 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Срок изготовления – 25 рабочих дней с момента получения аванса в размере 30%.

Согласно приложению № 2 к договору подрядчик обязуется изготовить лабораторию бактериологическую передвижную, состоящую из фургона на шасси КАМАЗ-43118 и фургона на прицепе НЕФАЗ 8332. Общая стоимость работ по спецификации составляет 8 960 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Срок изготовления – 35 рабочих дней с даты получения аванса в размере 30%.

20.08.2021 платежными поручениями № 405 на сумму 2 430 000 руб. и № 406 на сумму 2 688 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс согласно приложениям № 1 и № 2.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ, по приложению № 1 работы должны быть выполнены в срок до 24.09.2021, по приложению № 2 – до 08.10.2021.

28.10.2021 подрядчик частично исполнил обязательства, предусмотренные приложением № 1, на сумму 5 400 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № 520.

29.10.2021 подрядчиком исполнена оставшаяся часть обязательств по приложению № 1 на сумму 2 700 000 руб. (счет-фактура № 527).

Работы по приложению № 1 выполнены подрядчиком 29.10.2021, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

18.11.2021 подрядчик частично исполнил обязательства, предусмотренные приложением № 2, на сумму 4 480 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № 576.

25.11.2021 подрядчиком исполнена оставшаяся часть обязательств по приложению № 2 на сумму 4 480 000 руб. (счет-фактура № 597).

Работы по приложению № 2 выполнены подрядчиком 25.11.2021, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% невыполненной части работы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением договора, заказчик начислил подрядчику неустойку по приложению № 1 в размере 291 600 руб., по приложению № 2 – в размере 439 040 руб.

Подрядчик требование о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил.

Кроме того, в ходе приемки работ по приложению № 2 заказчиком обнаружены несоответствия и недоработки:

- отсутствуют светомаскировочные фонари, предусмотренные спецификацией, в количестве 12 шт. (провода под фонари выведены наружу фургонов);

- отсутствуют стулья на колесиках без спинки (16 шт.);

- ручные поршневые насосы (4 шт.) находятся в некондиционном состоянии, имеют следы ржавчины;

- отсутствует замок с кнопкой в дверце встроенного в перегородку шкафа (1шт.).

Заказчик обратился к подрядчику с претензией исх. 17/12 от 17.12.2021 с требованием о допоставке оборудования, оставленным подрядчиком без удовлетворения.

В связи с указанным обстоятельством, ООО «Инмет» обратилось к ООО ПФК «Промтэк» с запросом о проведении ревизионных мероприятий по оценке готовности выполненных ООО «Группа Промавто» работ по приложению № 2.

В результате проведения ревизионных, а также последующих корректирующих мероприятий по исправлению обнаруженных несоответствий ООО ПФК «Промтэк» понесло расходы по командирование сотрудника (ФИО1), а также на закупку оборудования и материалов в сумме 1 088 947 руб. 31 коп.

Письмом исх. № 18 от 09.03.2022 ООО ПФК «Промтэк» направило в адрес ООО «Инмет» требование о возмещении понесенных расходов в размере 1 088 947 руб. 31 коп.

Платежным поручением № 328 от 11.08.2022 ООО «Инмет» оплатило ООО ПФК «Промтэк» сумму понесенных расходов в размере 1 088 947 руб. 31 коп.

Полагая, что необходимость оплаты указанных расходов возникла по причине ненадлежащего исполнения работ ООО «Группа Промавто», вследствие чего ООО «Инмет» понесло убытки по устранению недостатков, заказчик обратился к подрядчику с претензией исх. 01/06 от 01.06.2022 с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 730 640 руб., убытков в сумме 1 088 947 руб. 31 коп., а также неустойки в размере 166 608 руб. 94 коп. на сумму убытков.

Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в отношении работ, предусмотренных приложением № 1 судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, расчет неустойки следует производить с учетом частичного выполнения работ на сумму 5 400 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурой № 520 от 28.10.2021 и актом приема-передачи № 520 от 28.10.2021.

Таким образом, исходя из пункта 7.1 договора, размер неустойки за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных приложением № 1, составляет 278 100 руб. за период с 25.09.2021 по 29.10.2021.

В части требования о взыскании неустойки в отношении работ, указанных в приложении № 2, суд приходит к следующему.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок передачи и приемки давальческих материалов и оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора давальческие материалы и оборудование, в том числе шасси, передаются заказчиком подрядчику в рабочие дни с 08:00 до 17:00 по адресу: <...>, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Приложением № 2 к договору предусмотрен перечень давальческого оборудования, обязательного для передачи заказчиком подрядчику в силу пункта 4.1 договора.

Письмом исх. 23/11 от 23.11.2021 истец уведомил ответчика об отгрузке давальческого оборудования 01.11.2021.

Доказательств передачи давальческого оборудования в иную дату истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения сроков предоставления материалов и оборудования, подрядчик вправе перенести срок выполнения работ на количество дней просрочки, а в случае загрузки производства более чем на 30 дней – на ближайшую свободную дату в плане производства.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчик отсутствовала объективная возможность исполнить обязательства в срок, предусмотренный приложением № 2 (до 08.10.2021) по причине несвоевременного предоставления истцом давальческих материалов, необходимых для производства работ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных приложением № 2, удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 088 947 руб. 31 коп. убытков в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, продукция передается заказчику в рабочие дни с 8-00 до 17-00 по месту нахождения склада подрядчика по адресу <...>, если иное место передачи не согласовано в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при приеме продукции заказчик производит приемку внешнего вида, технического состояния продукции, ее готовность к эксплуатации, соответствие качества, комплектации и комплектности условиям договора. Подписанием акта приема-передачи заказчик подтверждает отсутствие у него претензий по качеству, комплектации, комплектности результата выполненной работы.

Подписанные истцом акты приема-передачи как по условиям договора, так и согласно содержанию указанных документов, свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, комплектации и комплектности полученной продукции, в связи с чем в силу пункта 6.2 договора полученная от ответчика продукция считается принятой без замечаний.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела не подтверждено обстоятельство передачи ответчиком истцу 29.10.2021 и 18.11.2021 некомплектных либо некачественных транспортных средств, оборудования, суд не может признать данное обстоятельство доказанным истцом с позиции статьи 65 АПК РФ.

При этом, из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о взаимосвязи между обнаруженными в продукции недостатками и денежными средствами, выплаченными истцом в адрес ООО ПФК «Промтэк».

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору от № 2021-97 CRM от 17.08.2021, за исключением просрочки, в связи с чем исковые требования взыскании с ответчика 1 088 947 руб. 31 коп. убытков и 166 608 руб. 94 коп. неустойки на их сумму не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов не оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование требования о взыскании расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 100 от 20.05.2022, заключенный между ООО «Инмет» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 100 от 20.05.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора № 100 от 20.05.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Инмет» в Арбитражном суде Нижегородской области по спору, связанному с ненадлежащим исполнением договора № 2021-97 CRM от 17.08.2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

подготовить необходимые документы в адрес ответчика, а также в Арбитражный суд Нижегородской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ООО «Инмет» к ООО «Группа Промавто» о взыскании неустойки, убытков по договору № 2021-97 CRM от 17.08.2021.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Изучение представленных заказчиком документов и консультационные услуги не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, ввиду чего возмещению не подлежат, что согласуется с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008.

Вместе с тем, учитывая объем защищаемого права, объем (количество подготовленных процессуальных документов) и качество оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и характер участия представителя в них, арбитражный суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными в сумме 45 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 300 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 278 100 руб. неустойки, 6 300 руб. судебных расходов, а также 4 601 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская