Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А32-16660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-16660/2018
г. Краснодар
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Мищенко Э.С. (доверенность от 22.08.2018), в отсутствие заинтересованного лица – арбитражного управляющего Сычева Антона Юрьевича (ИНН 500603087541), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сычева А.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-16660/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сычева А.Ю. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 61.1 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 30 тыс. рублей административного штрафа. Суды установили факт нарушения законодательства, допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Балтика» (г. Сочи, ИНН 2320141420; далее – должник), выразившееся в нарушении срока публикации сообщения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не установили наличие вины арбитражного управляющего в совершенном административном правонарушении. Участники дела о банкротстве должника уведомлены заблаговременно о подаче конкурсным кредитором заявления об оспаривании сделки должника, имели достаточно времени для ознакомления с заявлением и подготовки правовой позиции. Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения прав или законных интересов, действия арбитражного управляющего не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, по мнению управляющего, носят в данном случае исключительный характер. Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил право арбитражного управляющего на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима к данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов, а также то, что по платежному поручению от 02.10.2018 № 253763 сумма штрафа уплачена.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при проведении административного расследования на предмет проверки соблюдения законодательства о банкротстве на основании обращения адвоката Мазника В.В. от 15.11.2017 № 23/3803 и по фактам неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, установлены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Управление 28.03.2018 в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00482318 по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суды установили следующие обстоятельства. Решением от 18.05.2017 по делу № А32-27828/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю. За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства. Ссылаясь на это, управление обратилось в суд с заявлением о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суды установили, что 18.12.2017 конкурсный кредитор должника Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) обратился в суд заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника; определением от 09.01.2018 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 22.03.2018. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 17.01.2018. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что не позднее 22.01.2018 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче данного заявления. Однако сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной размещены в ЕФРСБ 08.02.2018 (сообщение № 2446952).

В силу статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что арбитражный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности, а также объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Соглашаясь осуществлять функции арбитражного управляющего конкретного должника, управляющий должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве. В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий допущенного нарушения, а также довод о большом объеме работы у арбитражного управляющего сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд сделал вывод о том, что управление доказало наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, суд обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей. Суды не нашли оснований для признания нарушений малозначительными.

Апелляционный суд, разъясняя порядок обжалования судебного акта, в резолютивной части постановления ошибочно сослался на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае это не привело к принятию незаконного постановления, поскольку кассационная жалоба арбитражного управляющего принята судом кассационной инстанции, и рассмотрена по существу. Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг факты допущенных существенных нарушений законодательства о банкротстве, правильности выводов судов. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А32-16660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова