Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А16-419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3682/2023
07 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальсельхозмелиорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679016, Еврейская автономная область, <...>, помещ. 8)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А16-419/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 353387, , Краснодарский край, м.р-н Крымский, г.п Крымское, <...>, помещ. 10)

об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании акционерного общества «АТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679000, <...>, каб. 10) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальсельхозмелиорация» (далее – АО «Дальсельхозмелиорация», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании акционерного общества «АТР» (далее – АО «АТР», общество, должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 15.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) АО «АТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АТР».

Определением суда от 02.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2023) арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АТР»; судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника назначено на 16.05.2023.

АО «Дальсельхозмелиорация» 16.06.2023 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 28.06.2023 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Дальсельхозмелиорация» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.05.2023 и определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2023, производство по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО1 от деятельности в качестве конкурсного управляющего должником – прекратить.

Определением окружного суда от 31.07.2023 кассационная жалоба АО «Дальсельхозмелиорация» на определение суда первой инстанции от 02.05.2023 возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Определением от 31.07.2023 кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 часов 10 минут 07.08.2023.

По мнению заявителя жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 является незаконным и необоснованным. Указывает, что кредитор был вынужден не оспаривать определение суда первой инстанции от 02.05.2023 в установленный законом срок, поскольку при его своевременном оспаривании настоящее дело с жалобой подлежало направлению в апелляционный суд, с отложением рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по данному делу на более поздний срок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой заявитель не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда 28.06.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 02.05.2023 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (абзац тридцать второй пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 02.05.2023 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.05.2023, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 03.05.2023 и закончилось – 18.05.2023 (с учетом выходных дней).

Между тем апелляционным судом установлено, что согласно сведениям информационной системы «Мой Арбитр» жалоба АО «Дальсельхозмелиорация» на определение суда первой инстанции от 02.05.2023 подана в электронном виде в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.06.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы АО «Дальсельхозмелиорация» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что срок на обжалование судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей может исчисляться с момента утверждения мирового соглашения по данному делу (резолютивная часть оглашена 08.06.2023).

Проверяя приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель жалобы является единственным кредитором должника и участником дела о банкротстве, материалами дела подтверждается его надлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Оценив доводы ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, поскольку заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не изменяет процессуальных сроков на обжалование иных судебных актов, принятых по этому делу.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено.

Ввиду того, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших АО «Дальсельхозмелиорация» своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор был вынужден не оспаривать определение суда первой инстанции от 02.05.2023 в установленный законом срок, поскольку при его своевременном оспаривании настоящее дело с жалобой подлежало направлению в апелляционный суд, с отложением рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по данному делу, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для иного исчисления сроков обжалования судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не приводит, по своему усмотрению реализовав возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в данном случае не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А16-419/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков