Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А43-24823/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24823/2016


22 ноября 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,


при участии представителей

от истца: Глушко А.А. (доверенность от 08.06.2017, в заседании 09.11.2017),

от ответчика: Блохина А.В. (директор)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Беспалова Михаила Владимировича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-24823/2016


по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Михаила Владимировича

(ИНН: 616202218677, ОГРНИП: 315619600058612)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1»

(ИНН: 5259117020, ОГРН: 1155259001523)

о взыскании 499 627 рублей 99 копеек


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Строительное управление-1»

к индивидуальному предпринимателю Беспалову Михаилу Владимировичу

о взыскании 125 400 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 72»

(ИНН: 5256106044, ОГРН: 1115256009945),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Беспалов Михаил Владимирович (далее – ИП Беспалов М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (далее – ООО «СУ-1», Общество) о взыскании 495 000 рублей задолженности, 4027 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2016 по 29.07.2016, и 46 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СУ-1» обратилось в суд со встречным иском к ИП Беспалову М.В. о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 125 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 72» (далее – МБДОУ «Детский сад № 72»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 476, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ответчик не отказался от переданного товара и не принял его на ответственное хранение; в материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках товара; претензия, в которой указано на недостатки товара, направлена Предпринимателю через семь месяцев с момента получения товара. Истец указывает, что ответчик не доказал возникновение недостатков до передачи товара покупателю, а также то, что недостатки являются неустранимыми; товарная и товарно-транспортная накладные подписаны ответчиком без замечаний, в то время как согласно заключению специалиста недостатки товара являются явными. Предприниматель полагает, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истец не участвовал в выборе экспертного учреждения и экспертиза проведена без его участия; в заключении отсутствуют сведения о причинах возникновения дефектов и обстоятельствах, препятствующих использованию товаров в соответствии с их назначением; вывод специалиста о несоответствии товаров требованиям государственных стандартов сделан без исследования всех элементов поставленного оборудования. Истец обращает внимание на то, что в письме от 01.08.2016 № 158 ответчик сообщил муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», что спорное оборудование соответствует ГОСТу и выявленные дефекты устраняются на месте; товар принят муниципальным заказчиком и оплачен Обществу в полном объеме.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «СУ-1» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

МБДОУ «Детский сад № 72» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Беспалов М.В. (поставщик) и ООО «СУ-1» (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 28.04.2016 № 53, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в заявками покупателя.

В разделах 2, 3 договора определен порядок поставки и приемки товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, обязательных в Российской Федерации.

В пунктах 5.5, 5.6 договора стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 20 процентов от стоимости договора осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней после подписания договора. Окончательная оплата в размере 80 процентов от стоимости договора осуществляется покупателем по факту передачи оборудования не позднее 20.06.2016.

Во исполнение условий договора поставщик по товарно-транспортной накладной от 23.05.2016 № 58 передал поставщику предусмотренное договором оборудование для детской игровой площадки.

Товар принят представителем покупателя, действующим на основании доверенности от 10.05.2016 № 93.

Доставка товара осуществлена на территорию третьего лица по делу для последующей установки.

Общество обязательства по оплате товара не исполнило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, сославшись на поставку оборудования ненадлежащего качества, обратилось в суд со встречным иском о взыскании предварительной оплаты по договору.

Руководствуясь статьями 309, 454, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Предприниматель поставил Обществу товар ненадлежащего качества, и отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды, отказывая Предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании с Общества задолженности за поставленное оборудование, исходили из того, что он поставил в адрес ответчика товар ненадлежащего качества. При этом суды ссылались на заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Экспкртное учреждение АНТИС» от 29.08.2016 № 56/08/16, согласно которому оборудование не соответствует требованиям и правилам ГОСТ Р 52169-20, ГОСТ Р 52300-2013, ГОСТ Р 52299-2013, ГОСТ Р 52168-2003, ГОСТ Р 52167-2012 и не может быть использовано на детских площадках.

Вместе с тем из данного заключения и иных представленных в материалы дела документов не следует, что поставленное Предпринимателем оборудование имеет существенные недостатки по качеству (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А43-24823/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников


И.В. Чижов