Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А55-15717/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024

Полный текст решения изготовлен 23.08.2024

23 августа 2024 года

Дело №

А55-15717/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евпрынцевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2024 года дело по иску

Судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России Фролова Алена Павловна

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица – МИ ФНС №23 по Самарской области

Об обращении взыскания на земельный участок

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 550 кв.м., расположен по адресу: Самарская область, Шигонский район, сельское поседение Ш-ны, с. Ш-ны, Хлебная площадь, 16Б-1, кадастровый номер 63:37:1603017:174.

Определением от 20.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИ ФНС №23 по Самарской области (443035, <...>), поскольку исполнительное производство возбуждено на основании акта налогового орган.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (л.д. 41-44).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 02.10.2023 № 59111/23/98063-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №1516, выданный МИФНС №23 по Самарской области по делу №1516, вступившим в законную силу 29.09.2023.

Предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 97124 руб. 20 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя МИФНС №23 по Самарской области.

Как указал истец, в соответствии со сведениями из Росреестра должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости:

- земельный участок площадью 550 кв.м, кадастровый номер 63:37:1603017:174, расположенный по адресу: <...> 16Б-1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2024 по исполнительному производству № 59111/23/98063-ИП от 02.10.2023, на указанный земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Как указал заявитель, по состоянию на 28.02.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 97 124 руб. 20 коп.

Заявитель полагая, что у ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительного документа ввиду недостаточности иного имущества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания, следовательно, истец, обращаясь с данным иском, в силу положения ст. 65 АПК РФ, обязан был доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания именно на спорный земельный участок.

Одним из условий для обращения взыскания на земельные участки и объекты, находящиеся на них, является наличие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества.

Из представленного акта органа, осуществляющего контрольные функции №1516 от 29.09.2023, выданный МИФНС №23 по Самарской области усматривается, что в собственности должника есть иное имущество: квартира, транспортные средства – легковые автомобили.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая наличие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. следует отнести на истца согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, взысканию не подлежат, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов