Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-38816/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38816/24-15-285
20 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАНОРАМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по Договору №07-18-1452-ПН от 20.08.2018г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №36АВ3506121 от 04.08.2021г.

от ответчика – ФИО2 по дов. 541 от 12.12.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАНОРАМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №07-18-1452-ПН от 20.08.2018г. в размере 4 049 507 руб., неустойки в размере 280 630,84 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 20.08.2018 № 07-18-1452-ПН истцом выполнялся комплекс строительно-монтажных работ на объекте ответчика стоимостью 81 716 370,96 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Ответчик произведен оплата выполненных работ в 95% от стоимости выполненных работ в сумме 77 666 863,96 рублей, однако гарантийное удержание в размере 4 049 507 рублей до настоящего времени не оплачено.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Акта о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В своем ответе на письмо от 30.07.2021 № 30/07 подрядчик письмом от 17.08.2021 подтвердил получение соглашения о расторжении договора. Мотивированного возражения в адрес истца не  направил. Согласно п. 20.5.2 договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит оплате в пользу истца.

В соответствии с п. 17.13 договора истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в полном объеме в сумме 280 630,84 рублей за период с 17.08.2021 по 09.02.2024 года.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

02.12.2019  года в адрес ООО РСК «Панорама» было направлено письмо за исх. №ОСК/02.01.8/212 в котором Подрядчик уведомлял Субподрядчика о передаче объекта ДПКС ст. Зайцевка новому субподрядчику ООО «СМУ61» и о необходимости оформления разделительной ведомости объемов работ.

30.10.2019  г. ООО «ОСК 1520» направило в наш адрес письмо с исх. № ОСК//02.01.8/111 в котором уведомило подрядчика о передаче объекта ««Строительство железнодорожной линии Прохоровка -Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово. 1.9. Усиление инфраструктуры двухпутного электрифицированного» субподрядной организации ООО Геодезия-Геология» Тандем и указало на необходимость подписания разделительных ведомостей.

09.10.2020 года истцом в адрес ответчика направлены разделительные ведомости.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с тем, что в данных письмах не содержится конкретная дата расторжения договора, и со стороны ответчика каких-либо иных писем по договору в адрес истца не поступало, возможности установить дату в которую у ответчика и ООО «СМУ61» и ООО «Геодезия-Геология» заключены договора у истца не было, истец своим письмом от 30.07.2021 года за исх. №30/07 предложил установить дату расторжения договора.

В ответе на данное письмо ответчик указал, что при рассмотрении по существу письма согласно п. 20.5.2.настоящий договор считается расторгнутым со дня получения Стороной соответствующего уведомления другой Стороной или даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления, а также указано, что к письму не приложены документы подтверждающие наличие задолженности. Подрядчика перед Субподрядчиком в указанном в письме размере.

Таким образом на основании указанного можно сделать вывод, что ответчик не возражал против расторжения договора по существу, а возражал только относительно его даты и подтверждения суммы задолженности.

Истец своим письмом за исх. № 52 от 27.08.2021 года направил в адрес ответчика акт сверки задолженности в сумме 6 280 470,20 рублей, данное письмо получено ответчиком и имеет входящий номер № ОСК/П/05.03/188.

Ответчик не согласился с размером задолженности указанным в акте и указал, что по данным ответчика задолженность составляет 4 049 507,20 рублей. Кроме того, у сторон имеется подписанный акт сверки на указанную сумму по состоянию на 31.06.2021 года.

На основании вышеизложенного, при отсутствии иных доказательств можно сделать вывод о том, что договор расторгнут с даты получения ответчиком акта сверки.

Не направление истцом акта приемки исполненных обязательств, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")».

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан Заказчиком без замечаний. Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично, задолженность составляет 4 049 507 рублей.

Доводы Ответчика о не передаче акта приемки исполненных обязательств Субподрядчиком, в следствии чего Подрядчик не может использовать результат работ в полной мере, отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по Прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление акта приемки исполненных обязательств не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. С учетом этого делаем вывод, что требование заказчика о предоставлении ему дополнительных документов как условия для оплаты выполненных и принятых работ не является обоснованным.

Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.1995 N 6579/95). Поэтому в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику.

Обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. То есть подрядчик, заявивший о расторжении договора в одностороннем порядке (при наличии оснований), не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования. Например, ФАС СЗО, рассматривая такой иск, в Постановлении от 29.06.2012 по делу N А56-50537/2009 указал: поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 по делу N А40-87821/12-129-582).

После расторжения договора подряда сумма гарантийного обеспечения, удержанная генподрядчиком из каждого платежа, причитающегося субподрядчику, подлежит возврату последнему. Действующим законодательством не предусмотрено права генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 11.04.2013 по делу N А56-32263/2012). При наличии недостатков в выполненных субподрядчиком работах подрядчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших у него при устранении выявленных недостатков силами третьих лиц (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 N 09АП-2602/2013-ГК по делу N А40-87821/12-129-582).

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 4 049 507 руб. документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 17.08.2021 по 09.02.2024 в размере 280 630,84 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 280 630,84 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 280 630,84 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАНОРАМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 4 049 507 руб.,  неустойку в размере 280 630,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 651 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников