Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-60291/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60291/2017
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Букреевой М.А. по доверенности от 01.08.2017, Черногорова А.Ю. по доверенности от 14.03.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11298/2018, 13АП-11299/2018) акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» и акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по делу № А56-60291/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»

к акционерному обществу «ЭнергоАрмИнжиниринг»

о взыскании неустойки



установил:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – НПФ, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭнергоАрмИнжиниринг» (далее – Компания) и, с учетом изменения исковых требований по размеру, просило взыскать 4 957 206 руб. 59 коп. неустойки по договору поставки продукции от 26.02.2014 № 0251-14/П (далее – договор) за просрочку изготовления и поставки.

Решением суда от 28.02.2018 требования НПФ удовлетворены частично. Суд применил положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца 2 800 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 11.04.2018 суд исправил опечатку в решении суда и разрешил вопрос о правильном распределении государственной пошлины.

В апелляционной жалобе НПФ, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в иске. Податель жалобы указывает, что выводы суда о вине истца в просрочке поставки товара, являются неверными, корректировки, которые вносились заводом-изготовителем в конструкторскую документацию, не могли привести к невозможности выполнения обязательств в срок.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, снизив неустойку до 1 392 084 руб. 70 коп. Податель жалобы утверждает, что просрочка обусловлена исключительно виновным бездействием НПФ, которое своевременно не передал технические условия (далее – ТУ), а с момента передачи ТУ неустойка за просрочку обязательств по поставке составляет 1 392 084 руб. 70 коп.

В отношении дополнительного решения возражений сторонами не выдвинуто.

Стороны направили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представители ответчика доводы собственной апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали.

НПФ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Фирма (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 26.02.2014, по условиям которого Компания обязалась изготовить поставить клапаны герметические (далее – товар), а покупатель – принять товар и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации к Договору.

Стоимость товара составляет 82 662 540 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 30% стоимости товара перечисляются в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет осуществляется в течение 60 дней с момента отгрузки продукции на склад покупателя и прохождения входного контроля 1 (пункты 4.4.1 – 4.4.2 Договора).

Платежными поручениями № 537 от 04.03.2014, № 760 от 01.04.2014, № 896 от 15.04.2014, № 915 от 17.04.2014 НПФ внесла аванс.

В соответствии с уточненной спецификаций № 1, сроки поставки составляют 8-9, 6-7 и 21 месяцев с момента оплаты аванса и получения поручения на приемку оборудования.

Согласно спецификации № 2, срок поставки – ноябрь – декабрь 2016 года.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» 04.04.2014 выданы поручения на осуществление приемки товара (исх. № 9/02-03/854, № 9/02-03/851, № 9/02-03/853).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, НПФ указала, что компанией осуществлена частичная поставка товара с нарушением сроков, установленных договором. Поскольку стоимость непоставленного в срок товара составила 5 560 160 руб., а пунктом 13.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от цены, не поставленной в срок продукции, но не более 10 % цены непоставленной в срок продукции, Фирма начислила неустойку, размер которой составил 4 957 206 руб. 59 коп.

Суд, применив положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, взыскал в пользу истца 2 800 000 руб., подробно мотивировав свои выводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил ненадлежащее исполнение условий договора, приведшее к нарушению сроков поставки, не только со стороны поставщика, но и со стороны покупателя, поскольку надлежащее выполнение части работ по изготовлению оборудования было фактически поставлено в зависимость от надлежащей выдачи и согласования истцом технических условий и прочей необходимой документации, в которую также вносились изменения.

Между тем, суд учел поведение поставщика, из которого следует, что он приступил к изготовлению и поставке оборудования до получения технических условий, на отсутствие которых он теперь ссылается в жалобе как на исключительное препятствие к своевременному исполнению собственных обязательств. Из материалов дела видно, что поставщик также нарушал сроки поставки и после получения ТУ. В данном варианте он ссылается на внесение в ТУ изменений со стороны покупателя, которые обусловили увеличение сроков поставки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 07.03.2016 № 7 разъяснил: наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, являются основанием для уменьшения размера ответственности должника по статье 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в возникновении просрочек, а из представленных документов и фактических обстоятельств не представляется возможным точно определить степень вины сторон, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности поставщика подлежит уменьшению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая установленные им фактические обстоятельства дела, исходя из очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства в целях уменьшения ее размера применил положения не только статьи 404 ГК РФ, но и статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства существенных неблагоприятных для покупателя последствий.

Распределение ответственности между сторонами практически поровну, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс интересов сторон в настоящем случае самым справедливым образом.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что внесение изменений в конструкторскую документацию не могло повлиять на сроки выполнения, в деле нет; доводы об обратном являются просто утверждением истца.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку к исполнению договора он приступил без согласованных ТУ, а также допускал просрочку и после их получения, однако не доказал того, что ее причиной является исключительно внесение изменений в документацию, правами на приостановление работ или отказом не воспользовался, приняв риски на себя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2018 года и дополнительное решение от 11 апреля 2018 года по делу № А56-60291/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» и акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина