Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А12-16394/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-16394/2017

« 04 » июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора к Муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2017 № 13;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.10.2016 № 34, ФИО3, доверенность от 07.04.2017 № 45

У С Т А Н О В И Л :

Волгоградский линейный отдел Волжского Управления государственного морского и речного надзора обратился (далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее - МУП «Берегоукрепление», Предприятие) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указывает, что предприятием не исполнено предписание административного органа об устранении нарушений.

В судебном заседании представители Управления требования поддержали. МУП «Берегоукрепление» возражает против удовлетворения требований.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно постановления главы г. Волгограда от 28.11.2006 г. № 3174 МУП «Берегоукрепление» переданы в хозяйственное ведение и находятся на балансе гидротехнические сооружения, включающие в свой состав причалы, причальные сооружения, расположенные в створе ул. Гагарина (2549 км. р. Волга по Атласу единой глубоководной системы европейской части РФ) до ул. Краснознаменская (2550,5 км. р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ) (далее причальные сооружения), которые в соответствии с п.п. «в» п. 5 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утв. Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), являются объектом регулирования Технического регламента.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки МУП «Берегоукрепление» по контролю соблюдения юридическим лицом законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в период с 05.09.2016 г. по 30.09.2016 г., выявлены нарушения требований, в том числе «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 623, а именно: Предприятие осуществляя техническую эксплуатацию причальных сооружений не обеспечило наличие паспорта причального сооружения, разрешительной и технической документации, не провело ремонтные работы в объемах обеспечивающих дальнейшую безопасную эксплуатацию причалов, не провело осмотр причалов и причальных сооружений расположенных в границах от ул.Ггарина (2549 км.река Волгога) до ул.Краснознаменкая (2550,5 км. река Волга), что является нарушением (п. 446, 477 Технического регламента). Не обеспечило проведение периодических ремонтных работ, техническое наблюдение и ведение журнала технического наблюдения за причальными сооружениями, предусмотренное приложением 4; п. 3.4; п. 11.1 приложения 1 «Правил технической эксплуатации портовых сооружений» утв. Минречфлотом РСФСР 27.06.1985 г. (далее - ПТЭ портовых сооружений), п.п. 452, 453 Технического регламента. В нарушение п. 520 Технического регламента не составило декларацию о соответствии причального сооружения требованиям Технического

регламента. Не провело водолазный осмотр причального сооружения, что предписано п. III. 1 главы III § 1 приложения 1 и приложения 1.1 ПТЭ портовых сооружений.

МУП «Берегоукрепление» по итогам проверки выдано предписание от 30.09.2016г. № 04, установлен срок выполнения пунктов 1,3,4,5,6,7 данного предписания до 14.04.2017г.

В период с 17.04.2017 г. по 04.05.2017 г. в соответствии с распоряжением Волжского УГМРН Ространснадзора от 10.04.2017г. № 01-09/55 проведена внеплановая документарная проверка МУП «Берегоукрепление» по выполнению пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 30.09.2016г. № 04, по итогам проверки установлен факт невыполнения пунктов 1,3,4,5,6,7 предписания от 30.09.2016 г. № 04 в установленный срок.

По результатам проверки составлен акт проверки 04.05.2017 г. № 07.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 15.05.2017 Отделом в отношении МУП «Берегоукрепление» протокола об административном правонарушении № 073200009, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

МУП «Берегоукрепление» оспорило предписание Отдела от 30.09.2016 г. № 04 в Арбитражном суде Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением 24.03.2017г. по делу

№ А12-72524/2016 подтвердил законность предписания от 30.09.2016 г. № 04, принятого Отделом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 по делу № А12- 72524/2016 оставлено без изменения.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением, о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением

требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Преамбулой названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 13 Федерального закона N 117-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 пункта 4 Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление

федерального государственного надзора, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений.

Факт не исполнения МУП «Берегоукрепление» п.п 1,3,4,5,6,7 предписания от 30.09.2016г. № 04 в установленный управлением срок (14.04.2017г.), подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено

Достаточных доказательств невозможности исполнения предписания, наличий каких-либо препятствий для его исполнения, предприятием не представлены.

Поскольку п.п 1,3,4,5,6,7 предписания от 30.09.2016г. № 04 не исполнены, в действиях МУП «Берегоукрепление» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом доказательств, того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок (направление документов в административный орган, уведомление административного органа о невозможности исполнить выявленное нарушение, согласование способа исполнения нарушения и т.д.) не представлено.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о принятии предприятием необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение предписания административного органа, обязательного для исполнения юридическим лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в неисполнении предписания административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, не представлено.

Неисполнение предписания образует состав правонарушения, установленный ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении установлены.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ административным органом не нарушен.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу пункта 3 части 3 статьи 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Судом не усмотрено оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительного.

Неисполнение предписания является административным правонарушением против порядка управления. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличённым и привлечённым к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие чёткой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В своем постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти

положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно ч. 3.2, 3.23 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассмотрев доводы предприятия о снижении размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, а конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела санкции ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Санкция 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет

предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При определении размера наказания, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ) не установлено, а также тяжелое материальное положение предприятия. Вместе с тем учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, что составляет 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора удовлетворить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (юридический адрес г.Волгоград, станция Ельшанка, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.05.1992, ИНН <***>, ОГРН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской обл. г. Нижний Новгород

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

ИНН <***>, КПП 526001001, БИК 042202001, р/сч: <***>, ОКТМО 22701000, КБК10611601000016000140.

УИН: 10632435170732000

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия

решения (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.