Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А32-53474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53474/2017

09.02.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «МегаЛаб-Диагностика»

к УФАС по Краснодарскому краю

третье лицо: АО "570 Авиационный ремонтный завод"

о признании решения УФАС по Краснодарскому краю № 454-Т/2017 от 17.11.2017 незаконным;

об обязании

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2- доверенность;

от третьего лица: ФИО3 - доверенность.



УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаЛаб-Диагностика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю, АО "570 Авиационный ремонтный завод" о признании решения УФАС по Краснодарскому краю № 454-Т/2017 от 17.11.2017 незаконным, об обязании.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица возражает, предоставил отзыв и материалы административного дела, представитель третьего лица возражает, предоставил отзыв.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, установил следующее.

24.10.2017 АО «570 АРЗ» разместило извещение (№ 31705661329) о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по профосмотру работников вредного производства (начальная (максимальная) цена договора - 728 000 рублей).

Открытие доступа к заявкам, поданным на участие в закупке, было осуществлено оператором ЭТП в установленную документацией о закупке дату 03.11.2017. На участие в закупке поступило 3 заявки:

1) ООО «ММЦ «Гиппократ-Юг» (с предложение по цене 303 000 рублей);

2) НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД» (с предложением по цене 398 000 рублей);

3) ООО «МегаЛаб-Диагностика» (с предложением по цене 552 540 рублей).

Все участники предоставили полный пакет документов в соответствии с требованиями, указанными в закупочной документации, в том числе и лицензии на право осуществления медицинской деятельности, вследствие чего и были допущены.

Оценка и сопоставление заявок осуществлена закупочной комиссией в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4.13 документации о закупке, с учетом единственного критерия оценки - «Цена договора».

На основании приведенной ранжировки победителем закупки признан ООО «ММЦ «Гиппократ-Юг» (Протокол № 378 от 03.11.2017 г.).

УФАС по Краснодарскому краю была рассмотрена жалоба ООО «МегаЛаб-Диагностика» на действия организатора торгов – АО «570 авиационный ремонтный завод» при проведении закупки на выполнение работ по профосмотру работников вредного производства (извещение № 31705661329 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

ООО «МегаЛаб-Диагностика» указывает что АО «570 авиационный ремонтный завод» - организатор торгов допустил заявки участников закупки (ООО «ММЦ Гиппократ-Юг» и НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД»), не соответствующих требованиям документации о закупке в части указания адреса места оказания услуг, таким образом нарушив п. 8. ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, согласно которому медицинские осмотры не могут осуществляться вне медицинской организации (не по адресу, указанному в лицензии), в связи с чем, просит признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Решением от 17.11.2017 № 454-Т/2017 жалоба ООО «МегаЛаб-Диагностика» признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность объективных обстоятельств:

1) несоответствующее их закону;

2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности),

3) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

24.10.2017 АО «570 АРЗ» разместило извещение (№ 31705661329) о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по профосмотру работников вредного производства (начальная (максимальная) цена договора - 728 000 рублей).

Открытие доступа к заявкам, поданным на участие в закупке, было осуществлено оператором ЭТП в установленную документацией о закупке дату 03.11.2017. На участие в закупке поступило 3 заявки:

1) ООО «ММЦ «Гиппократ-Юг» (с предложение по цене 303 000 рублей);

2) НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД» (с предложением по цене 398 000 рублей);

3) ООО «МегаЛаб-Диагностика» (с предложением по цене 552 540 рублей).

Все участники предоставили полный пакет документов в соответствии с требованиями, указанными в закупочной документации, в том числе и лицензии на право осуществления медицинской деятельности, в следствие чего и были допущены.

Оценка и сопоставление заявок осуществлена закупочной комиссией в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4.13 документации о закупке, с учетом единственного критерия оценки - «Цена договора».

На основании приведенной ранжировки победителем закупки признан ООО «ММЦ «Гиппократ-Юг» (Протокол № 378 от 03.11.2017 г.).

В п. 1.6 Приложения № 1 к Информационной карте закупочной документации указано обязательное требование к участникам закупки – наличие в соответствии с ФЗ-99 от 04.05.2011 г. лицензии на право осуществления медицинской деятельности, включая проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Установлено, что ООО «ММЦ «Гиппократ-Юг» предоставлена в составе заявки на участие в торгах Лицензия № ЛО-61-01-006001 от 13.09.2017 на право осуществления медицинской деятельности. Согласно приложению № 1 (стр. 3) к данной лицензии Общество имеет комплекс лечебно-диагностический подвижной на базе автомобиля DAF, № шасси (рама) XLRAE65GC0G148746 для выездной медицинской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 99-ФЗ в лицензию включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 8 ст. 3 закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес и другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности может как совпадать, так и не совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Из приведенного определения следует, что в лицензии указываются все соответствующие лицензионным требованиям объекты, принадлежащие лицензиату на любом законном основании и имеющие почтовый адрес, на территории которых лицензиат фактически ведет деятельность, организовывает рабочие места и т.д.

По смыслу приведенных норм Закона № 99-ФЗ, если рабочие места для сотрудников лицензиата по месту оказания услуг для ведения деятельности не образуются, и работники не находятся в данных местах ежедневно, а кратковременно выезжают для эпизодического оказания услуг, то и новых мест осуществления лицензируемого вида деятельности не образуется.

Таким образом, медицинская организация вправе организовывать оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров выездными бригадами.

Порядок (утвержденный Приказом № 302н от 12.04.2011), Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не содержат запрета на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров выездными бригадами.

Согласно письму № 03-79/14 от 10.01.2014 года Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, медицинская организация для проведения выездного медицинского обслуживания населения может использовать специализированный автотранспорт, оснащенный медицинским оборудованием при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по работам (услугам), составляющим медицинская деятельность.

Выездная деятельность медицинской организации может осуществляться в рамках работ (услуг), указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Дополнительная лицензия на осуществление медицинской деятельности с применением мобильного метода медицинского обслуживания населения не требуется.

Министерство здравоохранения Российской Федерации сообщает, что под выездным способом проведения обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра подразумевается проведение по согласованию с заказчиком указанного медицинского осмотра с использованием мобильных (передвижных) медицинский комплексов и, при возможности, помещений заказчика, отвечающих требованиям проводимых в них мероприятий.

Судом также учитывается факт наличия у АО «570 АРЗ» медицинского пункта.

Согласно п. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья является: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи и иные.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется, в том числе путем организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени.

Таким образом, определяя требования закупочной документации АО «570 АРЗ» руководствовалось спецификой работы предприятия.

В соответствии со ст. 3 Закона № 323-Ф3 нормы об охране здоровья, содержащиеся в других Федеральных законах, иных нормативно-правовых актах РФ, законах и иных нормативно-правовых актах субъектов РФ, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона.

В случае несоответствия норм об охране здоровья, содержащихся в других Федеральных законах, иных нормативно-правовых актах РФ, законах и иных нормативно-правовых актах субъектов РФ, нормам настоящего Федерального закона, применяются нормы настоящего Федерального закона.

Указанная жалоба правомерно рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания решения незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.




Судья А.В. Лесных.