Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А75-10279/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10279/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» на решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-10279/2016 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (628408, город Сургут, улица Безверхова, дом 4, корпус 5, ОГРН 1088601001631, ИНН 8601035838) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «МедМат», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница».

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании решения от 24.05.2016 № 03/КА-2810 и предписания от 24.05.2016 № 03/КА-2811 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «»РТС-тендер), общество с ограниченной ответственностью «МедМат» (далее – ООО «МедМат»), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (далее – больница, заказчик).

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, установление требования о предоставлении во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на изделия медицинского назначения является правом, а не обязанностью; судами не учтено наличие в проекте контракта условия о передаче копии регистрационного удостоверения вместе с товаром, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 00387200009116001516 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку перчаток медицинских (далее – электронный аукцион) и аукционная документация.

Решением управления от 24.05.2016 № 03/КА-2810 жалоба ООО «МедМат» на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона признана частично обоснованной, учреждение – нарушившим часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе ввиду отсутствия в аукционной документации требования о предоставлении во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на медицинские изделия.

На основании указанного решения выдано предписание от 24.05.2016 № 03/КА-2811, согласно которому в целях устранения выявленного нарушения заказчику, уполномоченному органу, единой (аукционной) комиссии необходимо: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; внести изменения в аукционную документацию и привести ее в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе; продлить срок подачи заявок на участие в закупке; разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в аукционную документацию в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов уполномоченного органа не нарушают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Из положений части 8 статьи 38 Закона об охране здоровья, пункта 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), следует, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил № 1416).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в действующим законодательстве обязанности сопровождать изделия медицинского назначения копиями регистрационных удостоверений, арбитражные суды пришли к верному выводу, что документация об электронном аукционе должна содержать требование о предоставлении во второй части заявки документов, подтверждающих наличие регистрационного удостоверения на предлагаемые к поставке медицинские изделия.

Поскольку в аукционной документации данное требование не установлено (подпункт 3 пункта 22), арбитражные суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и отказали в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суды обоснованно отклонили довод уполномоченного органа о включении в проект контракта условия о предоставлении копии регистрационного удостоверений одновременно с поставкой товара, так как в этом случае вероятен риск поставки некачественной и небезопасной продукции, что противоречит целям и принципам, закрепленным в статьях 1, 6 Закона о контрактной системе, и может привести к срыву деятельности медицинского учреждения.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин