Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А53-6319/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017
г. Краснодар
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Запорожко Е.В.), временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» – Клинцова Никиты Олеговича (паспорт), от кредитора Волочек Алексея Семеновича – Берекчиян Н.И. (доверенность от 10.05.2017), от учредителей должника: Змановского Владимира Николаевича и Чернова Евгения Петровича – Солодовниковой Е.В. (доверенности от 15.12.2017), от Зайченко Светланы Валентиновны и Яшкиной Натальи Владимировны – Власовой А.А. (доверенности от 18.12.2015 и от 16.12.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Волочек Алексея Семеновича и Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

Волочек А.С. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по арендной плате (всего 5 160 749 рублей 59 копеек), взысканной решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Определением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018, требования кредитора в размере 5 972 749 рублей 59 копеек, из которых 5 137 539 рублей 59 копеек задолженность, 812 тыс. рублей пени и 23 210 рублей расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), в отношении должника введено наблюдение. Требования в сумме 812 тыс. рублей пени учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты, утвердить временным управляющим должника Махнёва М.Ю. По мнению заявителя, при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются судом в порядке их поступления в суд; суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым. Кредитор не является процессуальным правопреемником уполномоченного органа; заявление уполномоченного органа подано первым, однако оно оставлено без рассмотрения, в связи с исполнением обязательств соучредителем должника.

В кассационной жалобе учредитель должника Змановский В.Н. просит изменить определение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части определения вывод о соответствии кандидатуры Махнёва М.Ю. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает, что копии трудовой книжки по состоянию на 27.01.2009 и 27.12.2017 отличаются. Представленная копия трудовой книжки по состоянию на 27.12.2017 не содержит записей, о фальсификации которых заявлено на основании трудовой книжки по состоянию на 27.01.2009.

В судебном заседании представители повторили доводы своих жалоб, высказали свои позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 в качестве заявления о вступлении в дело принято к рассмотрению заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.04.2018, определение от 09.08.2017 изменено, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения отказано; заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Суды установили следующие обстоятельства. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании решений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 и от 21.09.2016. В обоснование требований заявитель указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу № 2-1175/2016 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 3500 тыс. рублей и 170 тыс. рублей пени. Судебный акт вступил в законную силу, 25.03.2016 выдан исполнительный лист. Должник частично исполнил решение суда, остаток долга составил 307 539 рублей 59 копеек (170 тыс. рублей пени и 137 539 рублей 59 копеек задолженность).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу № 2-5585/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 5 млн рублей, 642 тыс. рублей пени и 23 210 рублей в возмещение госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу, 27.02.2017 выдан исполнительный лист. Однако задолженность должником не погашена.

Согласно справке Азовского отдела судебных приставов от 18.09.2017 № 61033/17/346780 в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 22883/16/61029-ИП/СД, которое приостановлено определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2017. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в частности, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.

Суды установили, что заявление кредитора о признании должника банкротом являлось вторым. Первым заявителем по делу выступил уполномоченный орган, заявление которого оставлено без рассмотрения, поскольку участник должника (Гранюков Н.И.) осуществил полное погашение задолженности по обязательным платежам, которая явилась основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с этим, в случае рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу именно ему были бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры.

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение участником должника первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"». Так, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства указано, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве). Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления кредитора не предоставляет ему права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Суды установили, что из представленных саморегулируемой организацией документов в рамках первоначального заявления уполномоченного органа Клинцов Н.О. застрахован в страховой компании ООО «СК "Арсенал"» (полис № 61-16/TPL16/002028 от 22.08.2016) с 23.08.2016 по 22.08.2017. Согласно информации, размещенной на общедоступном Интернет-ресурсе картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), а также сведений, размещенных в ЕФРСБ ответственность Клинцова Н.О. застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество» (№ 058-00 ОАУ-000121/17 от 10.08.2017) с 23.08.2017 по 22.08.2018. Клинцов Н.О. является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Отсутствуют сведения о том, что Клинцов Н.О. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Суды пришли к выводу о том, что исходя из представленных саморегулируемой организацией документов кандидатура Клинцова Н.О., предложенная первоначальным заявителем (уполномоченным органом), соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил кандидатуру Клинцова Н.О. временным управляющим должника.

Суды установили, что саморегулируемая организация – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"» представила сведения об арбитражном управляющем, выписку из протокола по отбору кандидатов, согласие арбитражного управляющего и иные документы, подтверждающие информацию об арбитражном управляющем, в том числе копию трудовой книжки АТ-VII № 3644350 по состоянию на 27.01.2009 (исключена из числа доказательств) и нотариально заверенную копию трудовой книжки Махнёва М.Ю. АТ-VII № 3644350 по состоянию на 27.12.2017. Из представленной саморегулируемой организацией информации о кандидатуре арбитражного управляющего Махнёва М.Ю. не следует, что предложенная кандидатура не соответствует условиям членства саморегулируемой организации и Закона о банкротстве. Суды отметили, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представило пояснения относительно заявленной кандидатуры, в которых указано, что арбитражный управляющий Махнёв М.Ю. привлекался к административной ответственности, но при этом не содержится сведений его о несоответствии.

Суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о том, что Змановский В.Н. (один из учредителей должника) не указал, каким образом обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы. Кроме того, суды учли, что участвующие в деле лица вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего. Установлено, что такие жалобы в суд не предъявлены. Заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина