Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А33-25223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года

Дело № А33-25223/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск,

о взыскании неустойки,

в присутствии после перерыва:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.04.2018 (срок действия доверенности – до 26.04.2020),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее – ответчик) о взыскании 173 365 руб. 60 коп. неустойки (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

06.06.2019 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило уточнение искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 577 руб. 43 коп.

Суд приобщил поступившее заявление к материалам дела.

В судебном заседании 07.06.2019, в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 17.06.2019, после перерыва судебное разбирательство будет продолжено в судебном зале № 333 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствие представителя истца ФИО1

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 17.06.2019 истец ответил на вопросы суда, просил не рассматривать направленное ранее заявление об уменьшении размера исковых требований до 160 577 руб. 43 коп., просил уменьшить размер исковых требований до 121 467 руб. 55 коп. неустойки, учитывая доводы ответчика по заявкам, перечисленным в заявлении от 06.06.2019 об уменьшении размера исковых требований, а также по заявкам № КР982230 и № КР1001889.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 121 467 руб. 55 коп. неустойки.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал следующее:

- в спорный период с октября 2017 года по июнь 2018 года транспортные средства распределялись согласно утвержденному сторонами транспортному плану на соответствующий месяц и ранее поданным заявкам заказчика, принятым к исполнению, в связи, с чем свободные для оказания услуг транспортные средства, соответствующие требованиям, установленным в пунктах 4.17.1 - 4.17.4 договора, в указанные в заявках даты у исполнителя отсутствовали, ввиду чего выделить заявленные заказчиком в указанных заявках транспортные средства не представилось возможным; большинство причин отказов, указанных исполнителем в заявках, является неисправность транспортных средств, данная причина отказа является обоснованной и соответствует критериям пункта 4.17. договора, так как при неисправности транспортного средства невозможно оказать соответствующую услугу в соответствии с требованиями безопасности, которые установлены договором и законодательством РФ;

- ответчик обращает внимание, что по заявкам №№ КР382295, КР367331, КР376753, КР368530, КР363966, КР363988, КР346404, КР367024, КР367033, КР371575 истцом претензии об уплате неустойки не направлялись;

- ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- с учетом пункта 6.1. договора аренды, 4.17. договора оказания услуг, заявки, где причиной отказа в предоставлении транспортного средства указывалась нахождения ТС на ремонте, а именно КР346402, КР346401, КР353596, КР356407, КР353613, КР364979, КР382295, КР368530, КР363988, КР346404, КР367024, КР367033, КР371575, КР399633, КР411268, КР413024, КР404135, КР487711, КР686036, КР690142, КР766724, КР766728, КР774021, КР834327, КР849899, КР888182, КР946772, КР938679, КР955872, КР967572, КР972770, КР975058, КР970354, КР944252, КР990804, КР981001, КР980961, КР978007, КР902571, а также заявки, причиной отказа в предоставлении транспортного средства указывалось выполнение услуг по другим заявкам, а именно КР346112, КР358112, КР355896, КР356435, КР346115, КР346113, КР412512, КР404234, КР399581, КР774409, КР913853, КР998079, КР1021684, не является надлежащей причиной отказа; заявка КР376753 также не подпадает под критерии отказа ответчиком в исполнении.

- истец возражал против удовлетворения заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 17.06.2015 № 1517555 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передало арендатору во временное владение и пользование 1210 единиц транспортных средств, а ООО «СКА» приняло транспортные средства и обязалось уплачивать ОАО «РЖД» арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды, транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации. К отношениям сторон по договору применяются в части, не урегулированной договором положения параграфа 3(2) Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2.4. договора аренды указано, что перечень транспортных средств, передаваемых в аренду в соответствии с договором на момент его заключения, указан в Приложении №1.

Из пункта 4.1. договора аренды следует, что арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1.

В пункте 4.4. договора аренды указано, что передача транспортных средств арендодателем и их приемка арендатором оформляются и считаются совершенными с момента подписания акта (актов) приемки-передачи представителями сторон.

Согласно пункту 4.6 договора аренды, транспортные средства арендодателя подлежат передаче арендатору в состоянии, в котором они находились у арендодателя на момент заключения договора. Арендатор признается извещенным о возможности наличия у транспортных средств недостатков и настоящим соглашается принимать от арендодателя транспортные средства с недостатками в соответствии с условиями договора. Арендатор не вправе отказаться от приемки отдельных транспортных средств за исключением случаев, когда передаваемое транспортное средство является неработоспособным, не может быть приведено арендатором в работоспособное состояние, или есть достаточные основания полагать, что работы по ремонту такого транспортного средства будут выполняться арендатором более чем в течение одной недели. Все работы по ремонту транспортных средств, описанные в настоящем пункте 4.6, выполняются арендатором за свой счет.

Согласно пункту 5.6. договора аренды, арендатор при использовании транспортных средств обязан действовать как разумный и добросовестный арендатор.

Пункт 1.1.23. договора аренды раскрывает понятие «разумный и добросовестный» арендатор», по последним понимается лицо, которое стремиться добросовестно выполнять свои договорные обязательства в надлежащем виде и в соответствии со стандартами, принятыми правилами, методами и порядком, не противоречащим действующему законодательству, и в процессе своей деятельности демонстрирующий такой уровень мастерства, добросовестности, осторожности и предусмотрительности, который в разумной и общепринятой степени ожидается от умелого и опытного лица, осуществляющего аналогичный вид деятельности (в т.ч. по эксплуатации транспортных средств) на международном уровне или в нескольких регионах России при одинаковых или сходных обстоятельствах и условиях.

Пункт 5.8. договора аренды обязывает арендатора транспортных средств соблюдать технические, санитарные, противопожарные и экологические нормы, иные требования законодательства Российской Федерации, а так же правила технической эксплуатации, инструкции завода – изготовителя, требования договора, регламента взаимодействия и договора оказания автотранспортных услуг.

В соответствии с пунктом 5.10. договора аренды, получение всех лицензий, разрешений, сертификатов и совершение иных юридических и фактических действий, необходимых для использования транспортных средств по целевому назначению, является обязательством арендатора, которое последний выполняет самостоятельно и за свой счет (без каких-либо обязательств со стороны арендодателя).

Согласно пункту 6.1. договора аренды, содержание транспортных средств, их обслуживание и поддержание в надлежащем и исправном состоянии, в том числе осуществление технического обслуживания и технического ремонта является обязательством арендатора. Арендатор обязан обеспечивать своевременное профилактическое обслуживание и технический осмотр транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды, при выполнении обязательств, указанных в пункте 6.1. договора, арендатор обязан действовать как разумный и добросовестный арендатор и самостоятельно определять возможность и целесообразность выполнения всех необходимых мероприятий собственными силами (в т.ч. с использованием имущества, переданного ему арендодателем) или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды, все последствия, связанные с отказом в работе транспортных средств, переданных арендатору, несет арендатор (самостоятельно и за свой счет).

При неурегулировании спора в порядке. установленном в пункте 16.1. договора, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 16.2. договора аренды).

В материалы дела представлен перечень транспортных средств, переданных в аренду (приложение №1 к договору).

Также между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 № 1517505 (далее – договор оказания услуг), согласно пункту 2.1. которого, исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств (услуги), а заказчик обязуется своевременно оплачивать такие услуги в соответствии с условиями договора.

Из пункта 2.2. договора оказания услуг следует, что услуги, укачанные в пункте 2.1 договора, включают в себя комплекс услуг в части: осуществления перевозок с использованием легковых автомобилей, грузовиков, автобусов в интересах заказчика; использования (включая управление и обслуживание) специализированной техники для достижения целей, определяемых заказчиком: предоставления транспортных средств без водителя.

Объем услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику в каждом конкретном периоде, определяется на основе транспортных планов и заявок (пункт 4.1. договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оказания услуг, предварительный объем услуг, которые будут оказаны исполнителем заказчику в соответствующем году, определяется в транспортном плане на год, который составляется по форме Приложения №1. Фактический объем услуг в течение переходного периода не может превышать 820345 машино-часов на 1 календарный год, при этом отсутствие согласованного транспортного плана на год не препятствует оказанию услуг на основании согласованных транспортных планов на месяц и/или заявок.

Согласно пункту 4.8. договора оказания услуг, объем услуг, которые будут оказаны исполнителем заказчику в соответствующем месяце, согласовывается в транспортном плане на месяц, который составляется по форме приложения № 2 к договору, при этом отсутствие согласованного транспортного плана на месяц не препятствует оказанию услуг на основании согласованных заявок.

В силу пункта 4.10.2. договора оказания услуг, причиной для отказа в согласовании проекта транспортного плана на месяц может являться только отсутствие у исполнителя достаточного для выполнения соответствующих услуг транспортных средств, которые одновременно соответствуют следующим критериям:

соответствуют характеристикам, которые необходимы для безопасного оказания соответствующих услуг в соответствии с договором и законодательством;

не требуются для оказания заказчику иных услуг (в том числе, предусмотренных проектом транспортного плана на месяц, принятых к исполнению заявками) в соответствующий период времени (его часть);

не требуются для оказания исполнителем согласованных заказчиком услуг третьим лицам;

могут быть доставлены к указанному в проекте транспортного плана месту подачи к установленному сроку начала оказания соответствующей услуги.

Исполнитель не вправе ссылаться на невозможность оказания отдельных услуг по причине отсутствия/нехватки транспортных средств, соответствующих определенным характеристикам, если:

- данное обстоятельство является следствием осуществления Исполнителем возврата арендуемых транспортных средств в соответствии с пунктом 8.6 договора аренды, который был осуществлен в течение одного года до момента направления проекта транспортного плана на согласование; или

- в транспортном плане на год предварительно согласовано оказание таких услуг на соответствующей территории (место подачи, маршрут) в равном или большем объеме.

В соответствии с пунктом 4.10.3. договора оказания услуг, в случае отказа согласования проекта транспортного плана на месяц исполнитель указывает предложения по устранению причин, повлекших отказ в согласовании проекта транспортного плана на месяц (в том числе с привлечением субисполнителей).

Согласно пункту 4.12. договора оказания услуг, в случае необходимости получения услуг, не указанных в транспортном плане на соответствующий месяц, заказчик направляет исполнителю соответствующую заявку.

Из пункта 4.13. договора оказания услуг следует, что заявки могут быть направлены исполнителю в письменной форме, по факсу, по электронной почте или с использованием иных средств электронной связи (в том числе на базе специально разрабатываемого или приобретаемого программного обеспечения) в соответствии с пунктом 9.10 договора. Заявки на оказание услуг с использованием легковых автомобилей могут быть переданы исполнителю в устной форме с использованием телефона с последующим направлением исполнителю заявки в письменной форме, по электронной почте или по факсу в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подачи заявки в устной форме.

В силу пункта 4.15. договора оказания услуг, заявки должны быть направлены заказчиком исполнителю в срок не позднее 2 часов дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг. Заявка на оказание услуг, предусматривающих использование специализированной техники, направляется исполнителю не позднее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты использования специализированной техники. Заявки на перевозку опасных, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов направляются исполнителю не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты погрузки.

В соответствии с пунктом 4.17 договора оказания услуг, при получении заявки исполнитель незамедлительно проставляет на ней отметку о получении (при наличии такой возможности), регистрирует ее и проверяет наличие у исполнителя достаточного для оказания соответствующих услуг количества транспортных средств, которые одновременно соответствуют следующим критериям:

- соответствуют требованиям, указанным в заявке и характеристикам, которые необходимы для безопасного оказания соответствующих услуг в соответствия с договором и законодательством РФ;

- не требуются для оказания заказчику иных услуг, предусмотренных транспортным планом на месяц и принятыми к исполнению заявками, в соответствующий период времени (его часть);

- не требуются для оказания исполнителем согласованных заказчиком услуг третьим лицам;

- могут быть доставлены к указанному в заявке месту подачи к установленному сроку начала оказания соответствующих услуг (с учетом оказания иных услуг предусмотренных транспортным планом на месяц и принятыми к исполнению заявками, а также согласованных заказчиком услуг третьим лицам).

В случае направления заявки в сроки, установленные пунктом 4.15. договора – не позднее 2 часов дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг, отказ от принятия заявки к исполнению допускается только по причине отсутствия у исполнителя достаточного для оказания предусмотренных заявкой услуг количества транспортных средств, соответствующих требованиям пунктов 4.17.1-4.17.4.

В случае направления заявки с нарушением сроков, установленных договором, исполнитель вправе отказать в принятии заявки к исполнению по иным причинам (в том числе, в связи с отсутствием на соответствующую дату оказания услуг необходимого персонала исполнителя).

По результатам рассмотрения заявки исполнитель незамедлительно по телефону, а также с использованием средств связи, по которым была направлена заявка:

-информирует заказчика о принятии заявки к исполнению;

- информирует заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению (с указанием причин отказа) и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе переноса срока оказания услуг, привлечения субисполнителей и пр.).

Если исполнитель не проинформировал заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению, соответствующая заявка считается принятой к исполнению.

Согласно пункту 5.23. договора оказания услуг, исполнитель обязан своевременно сообщать заказчику о технической неисправности или аварии транспортных средств, принимать оперативные меры по замене транспортных средств на исправные транспортные средства, аналогичные по выполняемым функциям и техническим характеристикам (вместимость, грузоподъемность и т.д.), а также вносить соответствующие пометки о такой замене в путевые листы с обязательным незамедлительным уведомлением об этом заказчика.

В пункте 8.2. договора оказания услуг определена стоимость услуг (767 010 105,76 руб.) при количестве 820 345 машино-часов.

В соответствии с пунктом 12.4. договора оказания услуг, за каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2015 году или 2016 году исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.

За каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2017 году или любого последующего года исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.

Для целей настоящего пункта стоимость услуги, которая не была оказана заказчику в результате нарушения, определяется на основе планируемого срока оказания услуги, указанного в тексте заявки/транспортного плана на месяц.

Порядок расчета стоимости услуг согласован сторонами в приложении № 13 к договору от 17.06.2015 № 1517505.

В материалы дела представлены заявки на перевозку грузов и работу специальной техники по договору оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 № 1517505 за период с 05.10.2017 по 09.06.2018.

Согласно иску, в период действия договора оказания услуг с 01.07.2017 по 30.11.2017 ответчик нарушал условия договора, а именно необоснованно отказывал в приеме заявок к исполнению, в связи с чем ОАО «РЖД» начислило неустойку в соответствии с пунктом 12.4 договора оказания услуг.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 13.10.2017 № 51, от 13.10.2017 № 53, 12.10.2017 № 58, от 12.10.2017 № 59, от 13.10.2017 № 61, 13.10.2017 № 68, 13.10.2017 № 69, от 13.10.2017 № 70, от 13.10.2017 № 71, от 13.10.2017 № 76, от 13.10.2017 № 77, от 18.10.2017 № 80, от 15.11.2017 № 94, от 03.11.2017 № 100, от 03.11.2017 № 108, от 03.11.2017 № 110, от 03.11.2017 № 113, от 03.11.2017 № 114, от 03.11.2017 № 116, от 03.11.2017 № 117, от 03.11.2017 № 118, от 10.11.2017 № 122, от 10.11.2017 № 123, от 10.11.2017 № 124, от 10.11.2017 № 126, от 10.11.2017 № 127, от 10.11.2017 № 128, от 10.11.2017 № 129, от 29.12.2017 № 152, от 05.03.2018 № 163/1674/165/166, от 28.03.2018 № 174, от 02.04.2018 № 175/176/177/178, от 07.05.2018 № 191, от 07.05.2018 № 192, от 11.05.2018 № 193, от 06.06.2018 № 195, от 06.06.2018 № 196, от 06.06.2018 № 197-199, от 20.06.2018 № 208/КрасДТВ, от 21.06.2018 № 206-209, от 25.06.2018 № 210/КрасДТВ, от 25.06.2018 № 214/КрасДТВ, от 29.06.2018 № 219/КрасДТВ, от 29.06.2018 № 225 об оплате неустойки.

В материалы дела также представлены транспортные планы на спорный период, регламент взаимодействия структурных подразделений Красноярской железной дороги, территориальных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД», расположенных в границах Красноярского железной дороги, с обществом с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» по обеспечению автотранспортными услугами, приказы ответчика о закреплении техники от 09.01.2017 № 2-Кр, от 10.01.2018 № 1-1/Крас, от 01.06.2018 № 4-1/Крас, путевые, ремонтные листы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания автотранспортных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 17.06.2015 № 1517505 является договором возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из иска и пояснений истца, в период действия договора оказания услуг ответчик нарушал условия договора, а именно необоснованно отказывал в приеме заявок к исполнению и не исполнял принятые к исполнению заявки, в связи с чем, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 12.4 договора оказания услуг.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом доводов ответчика, отраженных в приложении к отзыву на исковое заявление (причины отказов), с учетом услуг, которые необоснованно не были оказаны в период с 05.10.2017 по 09.06.2018, неустойка составляет 121 467 руб. 55 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на неисправность и ремонт автотранспортных средств, отсутствие возможности выделить транспортные средства по указанным заявкам.

Оценивая доводы сторон об обоснованности отказа в выполнении заявок, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец по договору аренды от 17.06.2015 № 1517555 передал в распоряжение ответчика транспортные средства по акту приемки – передачи транспортных средств в аренду (приложение № 2 к договору). Перечень переданных ответчику транспортных средств содержится в материалах дела, факт получения транспортных средств ответчик не оспаривает.

В рамках исполнения договора от 17.06.2015 № 1517505 оказания услуг ответчик обязался по заявкам истца предоставлять транспортные средства, полученные ответчиком по договору аренды.

Истцом направлены ответчику заявки на предоставление автотранспортных средств, ответчиком заявки не исполнены.

Основания отказа в принятии заявок предусмотрены пунктом 4.17. договора, в соответствии с которым при получении заявки исполнитель незамедлительно проставляет на ней отметку о получении (при наличии такой возможности), регистрирует ее и проверяет наличие у исполнителя достаточного для оказания соответствующих услуг количества транспортных средств, которые одновременно соответствуют следующим критериям: соответствуют требованиям, указанным в заявке и характеристикам, которые необходимы для безопасного оказания соответствующих услуг в соответствии с договором и законодательством РФ; не требуются для оказания заказчику иных услуг, предусмотренных транспортным планом на месяц и принятыми к исполнению заявками, в соответствующий период времени (его часть); не требуются для оказания исполнителем согласованных заказчиком услуг третьим лицам; могут быть доставлены к указанному в заявке месту подачи к установленному сроку начала оказания соответствующих услуг (с учетом оказания иных услуг предусмотренных транспортным планом на месяц и принятыми к исполнению заявками, а также согласованных заказчиком услуг третьим лицам).

В случае направления заявки в сроки, установленные договором (пункт 4.15. договора), отказ от принятия заявки к исполнению допускается только по причине отсутствия у исполнителя достаточного для оказания предусмотренных заявкой услуг количества транспортных средств, соответствующих требованиям пунктов 4.17.1-4.17.4.

В случае направления заявки с нарушением сроков, установленных договором, исполнитель вправе отказать в принятии заявки к исполнению по иным причинам (в том числе, в связи с отсутствием на соответствующую дату оказания услуг необходимого персонала исполнителя).

В качестве причин отказа заявок ответчик указал, в том числе отсутствие транспортного средства на дату заявки, а также нахождение транспортного средства в ремонте.

Вместе с тем, как было установлено судом, автотранспортные средства для исполнения заявок предоставлены ответчику истцом в рамках договора аренды от 17.06.2015 № 1517555.

Согласно пункту 6.1. договора аренды от 17.06.2015 № 1517555, содержание транспортных средств, их обслуживание и поддержание в надлежащем и исправном состоянии, в том числе осуществление технического обслуживания и технического ремонта является обязательством арендатора. Арендатор обязан обеспечивать своевременное профилактическое обслуживание и технический осмотр транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды от 17.06.2015 № 1517555, все последствия, связанные с отказом в работе транспортных средств, переданных арендатору, несет арендатор (самостоятельно и за свой счет).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию транспортных средств возложена на ответчика. Ненадлежащее содержание транспортных средств не освобождает ответчика от обязательств, принятых по договору оказания услуг.

Кроме того, согласно пункту 5.23. договора оказания услуг от 17.06.2015 № 1517505, исполнитель обязан своевременно сообщать заказчику о технической неисправности или аварии транспортных средств, принимать оперативные меры по замене транспортных средств на исправные транспортные средства, аналогичные по выполняемым функциям и техническим характеристикам (вместимость, грузоподъемность и т.д.), а также вносить соответствующие пометки о такой замене в путевые листы с обязательным незамедлительным уведомлением об этом заказчика.

Ссылка ответчика об отсутствии на дату исполнения заявки транспортного средства также не освобождает ответчика от обязанности по исполнению заявок. Перечень переданных истцом ответчику транспортных средств представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен факт принятия им в пользование указанных транспортных средств. Истцом в рамках договора оказания услуг направляются заявки на предоставление транспортных средств, переданных ответчику по договору аренды, соответственно ссылки на отсутствие транспортного средства отклоняются.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ответчик не лишен права в предоставлении иного аналогичного транспортного средства, в отсутствие запрошенного.

Доказательств отсутствия реальной возможности в предоставлении иных транспортных средств в целях оказания услуг истцу, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об обоснованности отказов в принятии обозначенных заявок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.4. договора оказания услуг, за каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2015 году или 2016 году исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.

Порядок расчета стоимости услуг согласован сторонами в приложении № 13 к договору от 17.06.2015 № 1517505.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки в размере 121 467 руб. 55 коп. за общий период 05.10.2017 по 09.06.2018, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела. При этом суд обращает внимание, что истцом при уменьшении размера исковых требований учтены доводы ответчика в части необоснованности начисления неустойки по заявкам №№ КР365428, КР367331, КР363966, КР389920, КР389903, КР520427, КР600657, КР681482, КР696369, КР733879, КР678981, КР932031, КР802201, КР1001889, КР985885, КР990869, КР982230.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялись претензии об уплате неустойки по заявкам №№ КР382295, КР367331, КР376753, КР368530, КР363966, КР363988, КР346404, КР367024, КР367033, КР371575, отклоняется судом на основании следующего. Как следует из материалов дела, истцом в качестве соблюдения претензионного порядка были направлены следующие претензии: по заявке № КР382295 направлена претензия от 03.11.2017 № 100 (направлена 27.03.2018, получена ответчиком 04.04.2018), по заявке № КР376753 – претензия от 03.11.2017 № 108 (направлена 27.03.2018, получена ответчиком 04.04.2018), по заявке № КР368530 – претензия от 03.11.2017 № 110 (направлена 27.03.2018, получена ответчиком 04.04.2018), по заявке № КР363966 – претензия от 03.11.2017 № 112 (направлена 27.03.2018, получена ответчиком 04.04.2018), по заявке № КР363988 – претензия от 03.11.2017 № 113 (направлена 27.03.2018, получена ответчиком 04.04.2018), по заявке № КР346404 – претензия от 03.11.2017 № 114 (направлена 27.03.2018, получена ответчиком 04.04.2018), по заявке № КР367024 – претензия от 03.11.2017 № 116 (направлена 27.03.2018, получена ответчиком 04.04.2018), по заявке № КР367033 – претензия от 03.11.2017 № 117 (направлена 27.03.2018, получена ответчиком 04.04.2018), по заявке № КР371575 – претензия от 03.11.2017 № 118 (направлена 27.03.2018, получена ответчиком 04.04.2018). Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения в письмо и уведомлением с почтовым идентификатором 65501121002982. Кроме того, требования о взыскании неустойки по заявке № КР367331 истец не поддержал, в указанной части судом принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 121 467 руб. 55 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 467 руб. 55 коп. неустойки, взыскать 4 644 расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 694 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.09.2017 № 167627.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева