Решение от 15 января 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2026 года Дело № А74-8295/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Е. Сунчугашевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67 426 руб. 66 коп., в том числе: 50 447 руб. долга по контракту от 01.07.2024 № Ф.2024.4015, 16 979 руб. 66 коп. неустойки за период с 07.09.2024 по 27.11.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «АСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская центральная районная больница» о взыскании 86 139 руб., в том числе: 75 370 руб. 28 коп. долга по контракту от 01.07.2024 № Ф.2024.4015, 10 768 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.12.2024 по 06.08.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда 08.09.2025 исковое заявление принято к производству по правилам упрощенного производства.

Определением суда от 01.12.2025 принято увеличение размера исковых требований до

67 426 руб. 66 коп. в том числе: 50 447 руб. долга по контракту от 01.07.2024 № Ф.2024.4015, 16 979 руб. 66 коп. неустойки за период с 07.09.2024 по 27.11.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство о признании иска в части взыскания долга и неустойки, просил уменьшить размер заявленных судебных расходов до 5000 руб.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 01.07.2024 № Ф.2024.4015, по условиям которого истец обязался поставить канцелярские товары № 4 на 2 полугодие 2024 года, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику товар по счетам - фактурам от 22.11.2024 № 0000-000569, от 22.11.2024 № 0000-000570, от 26.09.2024 № 0000-000594, от 14.08.2024 № 0000-000581, от 10.01.2025 № 1343, от 19.01.2025 № 1347 на общую сумму

150 140 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания в единой информационной системе документа о приёмке поставленного товара.

Счет - фактура от 14.08.2024 № 0000-000581 на сумму 24 923 руб. 24 коп. подписана заказчиком 28.08.2024, счет - фактура от 26.09.2024 № 0000-000594 на сумму 24 923 руб. 24 коп. подписана заказчиком 10.10.2024, счет - фактура от 22.11.2024 № 0000-000569 на сумму 24 923 руб. 24 коп. подписана заказчиком 27.11.2024, счет - фактура от 22.11.2024 № 0000-000570 на сумму 24 923 руб. 24 коп. подписана заказчиком 27.11.2024, счет-фактура от 10.01.2025 № 1343 подписана заказчиком 13.01.2025, счет-фактура от 19.01.2025 № 1347 подписана заказчиком 21.01.2025.

Оплата за поставленный товар в установленный контрактом срок ответчиком не была произведена.

Пунктами 6.4, 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по контрактам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы иска, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта от 01.07.2024 № Ф.2024.4015 и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контракт заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части взыскания долга и неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к

выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом – представителем по доверенности ФИО1, в связи с чем, суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 426 руб. 66 коп., в том числе: 50 447 руб. долга по контракту от 01.07.2024 № Ф.2024.4015, 16 979 руб. 66 коп. неустойки за общий период с 07.09.2024 по 27.11.2025.

Истец просит взыскать неустойку за последующий период до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 50 447 руб., неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга за последующий период, начиная с 28.11.2025 до полного погашения данной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их

необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что представитель оказал следующие услуги: составил искового заявления, составил заявление об уточнении исковых требований, принял участие в судебном заседании 27.11.2025.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, с учетом объёма оказанных представителем услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 20 000 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

67 426 руб. 66 коп., в том числе: 50 447 руб. долга по контракту от 01.07.2024 № Ф.2024.4015, 16 979 руб. 66 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по делу составила 10 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 07.08.2025 № 726.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов (7000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части 30 процентов (3000 руб.), в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «АСК» 67 426 руб. 66 коп., в том числе: 50 447 руб. долга, 16 979 руб. 66 коп. неустойки, а также 3000 руб. расходов по государственной

пошлине, уплаченной платежным поручением от 07.08.2025 № 726 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 50 447 руб. за последующий период, начиная с 28.11.2025, до полного погашения данной задолженности.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «АСК» из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.08.2025 № 726.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.Е. Аношкина