Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А83-12849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12849/2020
г. Калуга
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:



от ООО "Русэксперт":

от ФГУП "Крымская железная дорога":


не явились извещены надлежаще;


ФИО4 (дов. № 18 от 15.12.2020);



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу №А83-12849/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (далее - ООО "Русэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", ответчик) о взыскании по договору подряда от 09.06.2017 N 910215778317000214 оплаты выполненных работ в размере 61174,87 руб., пени за период с 25.08.20217 по 21.07.2020 в размере 15546,58 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Иск ООО "Русэксперт" удовлетворен частично.

С ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу ООО "Русэксперт" взыскано 70361,29 руб. денежных средств, 61147,87 руб. задолженности, 9186,42 руб. неустойки, а также 2720,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по оплате спорного объема работ, поскольку указанный вид работ предметом договора не является.

Кроме того, ответчик оспаривает стоимость предъявленных ко взысканию предпроектных работ.

ООО "Русэксперт" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что согласно условиям договора, если здание является аварийным или подлежащим реконструкции, то разработка проектно-сметной документации проводиться не должна, поскольку капитального ремонта недостаточно для приведения здания в соответствие с строительными нормами и правилами. На основании чего, стоимость предпроектных работ по спорному договору была определена истцом посредством составления сметы, обоснованность которой подтверждена заключением специалиста.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2017 между ФГУП "Крымская железная дорога" (заказчик) и ООО "Русэксперт" (подрядчик), по результатам закупки, осуществленной в электронном виде, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) был заключен договор N 1910215778317000214, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок разработать в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору) проектно-сметную документацию объекта, провести проверку достоверности определения сметной стоимости и передать выполненные работы ответчику, а ответчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1. договора).

В силу п. 4.1 договора его цена - стоимость составляет 145078,87 руб.

В соответствии с Приложением N 2 к договору стоимость выполнения работ по проектированию капитального ремонта объекта "Кровля нежилого здания пригородного вокзала Джанкой" работ определяется сметой.

На основании п. 5.1. договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней с момента подписания договора разрабатывает проектно-сметную документацию, соответствующую требованиям, указанным в разделе 3 договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора проектно-сметная документация должна содержать технические, технологические и прочие характеристики объекта. Состав, содержание и качество проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям Технического задания, строительным нормам и правилам, нормативным актам Российской Федерации.

Пунктом 6 раздела 11 Технического задания определены основные требования к предпроектным работам, которое является неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что при наличии оснований для признания здания аварийным и требующим реконструкции, разработка проектно-сметной документации не выполняется.

В силу подп. 1 п. 13 Технического задания разработка проектно-сметной документации в объеме, необходимом для проведения работ по капитальному ремонту должна быть выполнена при отсутствии оснований для признания здания аварийным или подлежащим реконструкции.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.03.2020 N 85/20 с требованием об оплате стоимости выполненных предпроектных работ в размере 61174,87 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ООО "Русэксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ, условиями договора, исходил из того, что результат работ по договору не достигнут, проектно-сметная документация объекта, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору) ООО "Русэксперт" не разработана, проверка достоверности определения сметной стоимости не проведена, следовательно, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности и оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области и частично удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из смысла ст.ст. 760, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Технического задания, подрядчику было необходимо провести предпроектные работы, с целью установления является ли здание аварийным, требующим реконструкции, а в случае выявления таких признаков разработка проектно-сметной документации не должна выполняться (п. 6 раздела 11 Технического задания).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 22.06.2017 N 1702/ЦПП с заключением по итогам обследования технического состояния нежилого здания пригородного Вокзала, расположенного по адресу <...>", актом сдачи приемки выполненных работ, счетом на оплату.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 07.07.2017 N 1637/ЦПП с подтверждением о получении им заключения о техническом состоянии объекта и признания выполнения истцом только предпроектных работ.

Одновременно в письме заказчик просил представить расчет стоимости предпроектных работ, проектных работ и проведения экспертизы сметной стоимости, для дальнейшего перерасчета стоимости выполненных работ и заключения в дальнейшем дополнительного соглашения на уменьшение стоимости договора с целью оплаты затрат за предпроектные работы.

С сопроводительным письмом от 26.07.2017 N 163/17 истец представил заказчику расчет стоимости выполненных работ на сумму 61174,87 руб., приложив смету на проектные работы, акт приема-передачи выполненных работ от 22.06.2017 N 1, счет на оплату выполненных работ.

Заказчик от приемки выполненных предпроектных работ и об их оплате отказался, поскольку не согласен с выводами, указанными в заключении.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами делу N А83-9492/2018 установлено, что выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с подп. 6 п. 11 Технического задания выполнению не подлежали, в связи с признанием аварийным и подлежащим реконструкции спорного здания.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены выводом эксперта в заключении N 009/2019 по результатам проведения в рамках рассмотрения дела N А83-9492/2018 судебной экспертизы.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела заключением по итогам технического обследования объекта, актом о выполненных работах от 22.06.2017 N 1 на сумму 61174,87 руб., сметой на проектные работы по объекту, актом сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку работы по разработке проектной документации и экспертизе сметной стоимости истцом не выполнялись, подрядчик просил оплатить только стоимость фактически выполненных предпроектных работ в размере 61174,87 руб.

Условиями договора, сторонами предусмотрена возможность выполнения предпроектных работ, результатом которых является заключение по итогам технического обследования объекта, поскольку результат таких работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, выполнение предпроектных работ является неотъемлемой частью работ, которые также включены в твердую цену договора - 145078,87 руб. и в стоимость проектных работ стоимостью 145000,00 руб. (согласно смете).

Представленный расчет истца стоимости технического обследования объекта по договору в размере 61174,87 руб. был проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайств о проведении экспертизы стоимости выполненных работ не заявил.

Поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства и невозможности оплаты предпроектных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца 61174,87 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании 15546,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 25.08.2017 по 21.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п.п. 10.7 - 10.9 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.п. 10.8 - 10.9 договора).

Представленный истом расчет неустойки, был проверен апелляционным судом и признал неверным, поскольку согласно п. 4.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 26.07.2017 N 163/17 ООО "Русэксперт" представило заказчику расчет стоимости выполненных работ на сумму 61174,87 руб., приложив смету на проектные работы, акт приема-передачи выполненных работ от 22.06.2017 N 1, счет на оплату выполненных работ.

Таким образом, последним днем оплаты выполненных работ является 25.08.2017 (30 календарных дней, исчисленных с 26.07.2017).

Учитывая, что после прекращения договора основное обязательство заказчика по оплате работ не прекратилось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 26.08.2017 по 21.07.2020 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском) - просрочка 1060 дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда 4,25%, согласно следующему расчету: 61174,87 x 4,25% / 300 x 1060 дней = 9186,42 руб.

Поскольку доказательств невозможности оплаты работ в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца 9186,42 руб. пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 26.08.2017 по 21.07.2020.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу №А83-12849/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3