Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А03-11379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11379/2019
г. Барнаул
02 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в интересах муниципального образования – Дружбинского сельсовета Алейского района Алтайского края

к администрации Дружбинского сельсовета Алейского района Алтайского края (с. Дружба Алейского района Алтайского края, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружбинское» (с. Дружба Алейского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды № 1 от 11.01.2019 и применении последствий недействительности сделки,

в заседании приняли участие:

от прокуратуры – ФИО2 по сл. удостоверению № 164690,


УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Дружбинского сельсовета Алейского района Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Дружбинское» о признании недействительным договора аренды № 1 от 11.01.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Дружбинское» возвратить Администрации Дружбинского сельсовета Алейского района Алтайского края муниципальное имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 341,2 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды не соответствует требованиям статей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Администрация Дружбинского сельсовета в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения иска.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2019 между Администрацией Дружбинского сельсовета Алейского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дружбинское» (арендатор) был заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, общей площадью 341,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым арендодатель сдает указанное помещение во временное пользование на период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2018.

Считая договор аренды от 11.01.2019 недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По информации Администрации Дружбинского сельсовета Алейского района Алтайского края торги на право заключения договора аренды не проводились. Несоблюдение названных условий, вытекающих из положений Закона о защите конкуренции, влечет ничтожность договора как не отвечающего указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Предоставление спорного нежилого помещения в аренду без проведения торгов привело к ограничению возможности предоставления объекта недвижимости иным лицам, не обеспечивает достижения максимальной эффективности использования муниципального имущества.,

Арендодателем не обеспечена возможность приобретения права аренды помещения неопределенным кругом лиц, в том числе осуществляющим деятельность за пределами сельского поселения, что лишило муниципальное образование возможности заключения договора аренды на более выгодных условиях.

При таких обстоятельствах договор аренды от 11.01.2019 является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды от 11.01.2019 является недействительной сделкой, то требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору аренды, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Внесенная обществом арендная плата возврату не подлежит, так как арендатор фактически пользовался муниципальным имуществом.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не опровергли заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчиков. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию только с ООО «Дружбинское».

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 150 (п. 4 ч. 1), 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 1 от 11.01.2019, заключенный между администрацией Дружбинского сельсовета Алейского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Дружбинское».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Дружбинское» возвратить администрации Дружбинского сельсовета Алейского района Алтайского края муниципальное имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 341,2 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружбинское» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина