Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А70-7315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7315/2019
г. Тюмень
09 июля 2019 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 26 июня 2019 года.

Текст мотивированного решения составлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по Муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (629721, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2006) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Муниципальное предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по договору перевозки груза в навигацию 2018 года №018-15 от 13.09.2018 в размере 200 000,00 руб., процентов за несоблюдение сроков доставки груза в размере 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 16.01.2019 в размере 3 987,67 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 116 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ РФ) обоснованы неисполнение обязанности ответчиком по перевозке груза.

В порядке ст.49 АПК РФ истец ходатайством от 15.05.2019 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки груза в навигацию 2018 года №018-15 от 13.09.2018 в размере 200 000,00 руб., неустойку согласно ст.116 КВВТ РФ за период с 14.09.2018 по 12.10.2018 в размере 100 000,00 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству от 30.04.2019 арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Ответчик предоставил 20.06.2019 отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указывает, что спорный договор не является расторгнутым, соответственно обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 200 000,00 руб. у ответчика отсутствует. Дополнительно сообщает, что в договоре не согласованы сроки доставки груза, соответственно у истца отсутствуют основания для применения к перевозчику ответственности за нарушение сроков доставки груза, считает размер неустойки завышенным, ходатайствует о его снижении в на основании ст.333 ГК РФ.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 26.06.2019. Указанное решение размещено 27.06.2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет".

01.07.2019 (обработано судом 02.07.2019) от истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор перевозки груза в навигацию 2018 года №018-15 от 13.09.2018 (далее - договор), по условиям п.1.1. которого, заказчик предъявляет к перевозке груз – автомобиль, а исполнитель обязуется за плату осуществить перевозку груза по маршруту Лабытнанги-Сеяха.

Плата за перевозку груза сторонами согласована в размере 200 000,00 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату №38 от 13.09.2018 в размере 200 000,00 руб. с указанием наименования услуги: "Перевозка груза (автомашина) по маршруту Лабытнанги-Сеяха по договору №018-15 от 13.09.2018".

Истец оплатил счет по платежному поручению №400 от 17.09.2018 в размере 200 000,00 руб.

Как указывает истец, ответчик условия договора не выполнил, перевозку груза в навигацию 2018 года не осуществил.

Истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в размере оплаченной суммы провозной платы.

Дополнительно истец указывает, что ответчик допустил просрочку оказания услуг с 14.09.2018 по 12.10.2018, в связи с чем, обязан выплатить неустойку согласно ст.116 КВВТ РФ в размере 100 000,00 руб.

Претензиями от 02.11.2018 № 265, от 05.12.2018 №170 истец обращался к ответчику с просьбой возвратить предоплаченные денежные средства в размере 200 000,00 руб. Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик возвратил аванс и не оплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Поскольку спорные отношения возникли из договора, который по правовой природе оценивается как договор перевозки груза, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 66 КВВТ РФ, перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии со статьей 67 КВВТ РФ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Факт неоказания услуг по доставке груза сторонами не опровергнут.

По не оспоренному ответчиком утверждению, истец перечислил ответчику денежные средства, однако, ответчик не оказал услуги в требуемом объеме.

Суд установил наличие переплаты на стороне истца в размере 200 000,00 руб.

Ответчик в качестве возражения указывает, что договором не согласованы сроки доставки груза, а договор не является расторгнутым, соответственно обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 200 000,00 руб. не наступила.

Суд, исследовав указанные доводы, не соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны в наименовании договора совместно определили, что перевозка будет осуществлена в период навигации 2018 года. Более того, и истец, и ответчик осуществили действия по выставлению счета и его оплате, что говорит о согласовании сторонами существенных условий перевозки груза.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Таким образом, суд установил, что срок перевозки окончился с прекращением навигации 2018 года.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме определяется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия встречного представления, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания осуществления встречного представления должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт встречного представления против произведенной оплаты.

Поскольку истец утверждает о перечислении оплаты, а ответчик не доказывает осуществление встречного представления по причинам, зависящим от него, на основании ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт отсутствия встречного представления признается судом установленным.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ответчик изначально приобрел, а затем, не представив встречного исполнения в виде поставки товара или оказания услуг, сберег денежную сумму в размере 200 000,00 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно ст.116 КВВТ РФ за период с 14.09.2018 по 12.10.2018 в размере 100 000,00 руб. за несоблюдение сроков доставки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 КВВТ РФ за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 115 116 КВВТ РФ, у перевозчика также возникает ответственность в случае нарушения срока подачи транспортного средства для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или договором.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не допускал несоблюдения сроков доставки груза в силу того, что ответчиком не было подано транспортное средство для перевозки груза и перевозка вообще не была осуществлена.

За неподачу транспортных средств для перевозки грузов подлежит применению санкция, предусмотренная статьей 115 КВВТ РФ. В то время как истец начислил неустойку за период с 14.09.2018 по 12.10.2018 в размере 100 000,00 руб. на основании пункта 1 статьи 116 КВВТ РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах права, в силу чего требования о взыскании неустойки согласно ст.116 КВВТ РФ за период с 14.09.2018 по 12.10.2018 в размере 100 000,00 руб. за несоблюдение сроков доставки груза подлежат отклонению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 080,00 руб. платежным поручением от 25.04.2019 № 208. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80,00 руб.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального предприятия "Ямалгаз" основной долг 200 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Муниципальному предприятию "Ямалгаз" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80,00 руб. Выдать справку на возврат.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов