Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-118033/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118033/23-173-944
г. Москва
06 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МЕРЗЛЯКОВСКИЙ ПЕР., Д. 13, ПОМЕЩ. VII КОМ. 4, ОФИС 011А (ЭТАЖ 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (125362, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

Третье лицо: ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (123362, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 481 000 руб., пени в размере 34 132 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" к ООО "СИГМА" о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (далее – ответчик), при участии третьего лица ПРЕФЕКТУРЫ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности по договору №Кровл-Сг-Ст-23 от 12.01.2023 в размере 481 000 руб., пени за период с 26.01.2023 по 26.05.2023 в размере 33 578 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на представителя в размере 160 000 руб., почтовых расходов в размере 75,6 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречное требование о признании договора №Кровл-Сг-Ст-23 от 12.01.2023 недействительным, также обратился с ходатайством об объединении настоящего дела с делом №А40-118043/23 в одно производство.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

 При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом №А40-118043/23, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и такое объединение не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора №Кровл-Сг-Ст-23 от 12.01.2023 (далее – Договор), ООО "СИГМА" (Исполнитель) по заданию ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» (Заказчик) обязался оказывать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве в объеме не превышающем 13 000 метров квадратных, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Подробный перечень услуг приведен в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), перечень объектов согласован в Приложении №1 к Техническому заданию.

Согласно п. 2.1 Договора, сумма цен единиц товара, работы, услуги составляет 37 руб., максимальное значение Цены Договора составляет 481000 руб.

В соответствии с п. 2.6.2 Договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего расчетного счета  на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и  подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще  оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к Договору), Счета на оплату в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Оплата по Договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи- приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенною Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию: основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени): итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю но Договору (п. 2.6.2.1 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется  но цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены Договора (п. 2.6.Договора).

Срок действия Договора  - со дня подписания по 01.04.2023г. (п. 11.1 Договора).

Согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2023, Исполнителем в период действия Договора были оказаны, а Заказчиком приняты без замечаний услуги на сумму 481 000 руб., при этом выставленный Заказчику счет на оплату №8 от 13.01.2023 в установленный Договором срок оплачен не был, направленная в адрес Заказчика претензия №50 от 25.01.2023 с требованием об оплате задолженности, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В представленных возражениях ответчик сослался на незаконность заключения договора с государственным учреждением в обход установленной законодательством о закупках процедуры, в связи с чем обратился со встречным требованием о признании Договора ничтожным в силу ч.2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ей таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судом установлено, что к порядку заключения Договора применяются не только положения Федерального закона №44-ФЗ, но также положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон 223-ФЗ) и утвержденное на его основании Типовое Положение о закупке, которое должно содержать не подлежащие изменению при разработке и утверждении соответствующими бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, унитарными предприятиями положения о закупке следующие сведения:

1) порядок подготовки и (или) осуществления закупки;

2) способы закупок и условия их применения;

3) срок заключения по результатам конкурентной закупки договора, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2.3 Закона №223-ФЗ).

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 3 Закона №223-ФЗ).

Согласно п. 3.2 Закона №223-ФЗ, неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, судом установлено, что и положения Федерального закона №44-ФЗ, и положения Федерального закона №223-ФЗ, предусматривают возможность осуществления государственным учреждением закупки неконкурентным способом  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем, с учетом реального исполнения истцом спорного Договора и принятия результатов исполнения Заказчиком, довод ответчика о недействительности Договора судом признается необоснованным, а заявленные встречные требования – не подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» в целях подтверждения факта заключения Договора, судом отклоняется как не отвечающее принципу процессуальной целесообразности, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты принятых от Исполнителя по Акту от 13.01.2023 услуг на общую сумму 481 000 руб. в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не-устойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.7.3 договора, за просрочку исполнения обязательств заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что Заказчиком нарушены обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг по Договору, в связи с чем, требование о  взыскании с ответчика установленной п. 7.3 Договора неустойки за период просрочки исполнения обязательства  с 26.01.2023 по 26.05.2023 в размере 33 578 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен применительно к условиям Договора.

Судом установлено, что в целях оказания юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении настоящего дела, между ООО «СИГМА» (Клиент) и ООО «ЮНАЙТЕД» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023, в рамках которого Исполнителем были оказаны, а истцом приняты по Акту от 26.05.2023 и оплачены платежным поручением №3641 от 15.05.2023 услуги на общую сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2024 стоимость услуг Исполнителя увеличена до 160 000 руб., доплата произведена платежным поручением №113 от 25.01.2024.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом сложности дела и заявленных ответчиком возражений, считает, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не в полном объеме отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем считает требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что заявленные исковые требования судом были признаны обоснованными в связи с чем, в силу положений ст. 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп. судом признается подлежащим удовлетворению, факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (125362, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МЕРЗЛЯКОВСКИЙ ПЕР., Д. 13, ПОМЕЩ. VII КОМ. 4, ОФИС 011А (ЭТАЖ 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН: <***>) задолженность в размере 481 000 (Четыреста восемьдесят одна тысяча) руб.,  неустойку в размере 33 578 (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб., неустойку рассчитанную с 27.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в размере 75 (Семьдесят пять) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 292 (Тринадцать тысяч двести девяносто два) руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова