Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-259005/2020



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259005/20-17-1684
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ООО "МАРСАЛА" к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения от 27.09.2020г. о внесении изменений в декларацию на товары № 10013160/180820/0432552

при участии: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованного лица: Волков В.В. по доверенности от 27.10.2020г. № 03-32/0012

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРСАЛА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни от 27.09.2020г. о внесении изменений в декларацию на товары № 10013160/180820/0432552.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в рамках внешнеторгового контракта от 21.10.2019 № MYM-2019 (далее -Контракт), заключенного между продавцом - Компанией Mykines corporation LLP и покупателем - ООО «Марсала», на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований. Условия поставки FCA ZWOLLE.

Товары были задекларированы ООО «Марсала» на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) в декларации на товар (ДТ) 10013160/180820/0432552. Задекларирован товар торговых марок BRAND-REX, LENOVO.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом представлены коммерческие документы, выражающие сделку, транспортные документы, иные документы и сведения.

В ходе таможенного контроля 18.08.2020 Московским областным таможенным постом было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений. Установлен срок для их предоставления - до 16.10.2020. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом письмом исх. № 432552 от 04.09.2020 в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенным постом принято решение о том, что заявленная таможенная стоимость по ДТ № 10013160/180820/0432552 не может быть принята таможенным органом по методу 1, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована по методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6). В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 127300,85 руб.

Общество считая, что решение Московской областной таможни от 27.09.2020 г о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10013160/180820/0432552 и действия по внесению изменений в ДТ не соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 ООО «Марсала» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - МОТП (ЦЭД)) подана ДТ№ 10013160/180820/0432552.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 21.10.2019 № MYM-2019 (далее - Контракт), заключенного между ООО «Марсала», Россия (далее - Покупатель) и компанией MVKINES CORPORATION LLP (далее - Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ № 10013160/170820/0430451.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В связи с изложенным, 18.08.2020 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения. В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо представить запрашиваемые документы в электронном виде или на бумажном носителе.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа представлены дополнительные документы.

При анализе документов, представленных ООО «Марсала» при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП (ЦЭД) выявлено следующее.

Согласно условиям Контракта Продавец обязуется продать, а Покупатель -купить товары на общую сумму 200 000 000 (двести миллионов) долларов США.

Количество и ассортимент товара, конкретный базис поставки, согласованные сторонами, указываются в инвойсе и спецификации для каждой отдельной партии товара. Цена товара указывается в инвойсах и спецификациях на каждую партию товара и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и доставки. Цены, указанные в инвойсах, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой отдельной партии товара. Оплата товара производится Покупателем в полном размере в течение 90 календарных дней с даты инвойса, как указано в пункте 3.2. Контракта.

По запросу таможенного органа декларантом представлен инвойс от 12.08.2020 № 2731/1, выставленный Продавцом на сумму 181034,05 долларов США. В представленном инвойсе не указаны банковские реквизиты Сторон, сроки и условия оплаты за рассматриваемую партию товара.

Кроме того, инвойс как документ выставленный продавцом в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Суд приходит к следующему выводу: «инвойс как документ выставленный продавцом в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров».

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

На запрос таможенного органа касательно подтверждающих документов оплаты товара декларантом представлена информация, что по рассматриваемой ДТ оплат еще не производилось, в связи, с чем были направлены документы по предыдущей поставке по ДТ № 10013160/120320/0130849.

Таможенным органом, рассмотрено представленное заявление на перевод от 01.09.2020 № 151 и свифт-сообщение по данной оплате на сумму 1310000.00 долларов США. Кроме того, согласно пояснениям, указанным в письме от 04.09.2020 № 432552 данная оплата производилась по ДТ № 10013160/120320/0130849. Установлено, что в графе 22 ДТ № 10013160/120320/0130849 «валюта и общая сумма по счету» указана сумма 3049484.23 долларов США. Таким образом, соотнести заявление на перевод от 01.09.2020 № 151 с вышеуказанной ДТ также не представляется возможным (п. 3.2 Контракта оплата товара производится Покупателем в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, как указано в п. 3.2 Контракта).

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Также декларантом представлена ведомость банковского контроля УНК № 19101199/1326/0000/2/1, которая не соответствует Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 05.07.2018) (в разделе 3 «Сведения о подтверждающих документах» столбец № 2 отражен в неполном виде), что не позволяет таможенному органу провести необходимый анализ банковского документа. Отсутствуют идентификационные признаки на документе - подпись физического лица, выполненная механическим способом либо электронная подпись, а также печать банка.

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларанту требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить информацию, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

По запросу таможенного органа декларант представил прайс-лист Продавца от 12.08.2020, однако, данный документ не отвечает определенным требованиям, так как не имеет периода его действия, содержит ссылку на рассматриваемый внешнеторговый контракт, имеет ссылку на ООО «Марсала», имеет идентичный ассортимент и количество Товара, заявленным по рассматриваемой ДТ, что не позволяет сделать вывод о его публичности, а также не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза.

Необходимо отметить, что представленный прайс-лист выставлен позже, чем сформирован заказ.

Вышеперечисленные факты позволяют сделать вывод о том, что прайс-лист составлен исключительно для ООО «Марсала» и на определенную поставку, что в свою очередь не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза для всех заинтересованных лиц. Соответственно, данный прайс-лист не является публичной офертой.

Отсутствие прайс-листа Продавца и Производителя товара, ценовое предложение, которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительного запроса сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров. Здесь необходимо отметить, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Экспортная декларация не представлена декларантом.

Таможней проведен анализ документов, представленных ООО «Марсала» по данной ДТ, а также по другим поставкам аналогичных товаров. По результатам данного анализа установлено, что письма с идентичным содержанием представлялись ООО «Марсала» и по другим поставкам от других производителей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В автоматическом режиме программным средством ЕАИС «Аист-М» были получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по товару № 15 составила 80,13 %.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, для определения таможенной стоимости товаров был применен метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Московской областной таможни соответствует действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимых в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконными, отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству отказать в удовлетворении заявления ООО "МАРСАЛА" о признании недействительным решения Московской областной таможни от 27.09.2020г. о внесении изменений в декларацию на товары № 10013160/180820/0432552.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова