Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А75-7174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7174/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчановой Натальи Николаевны на определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.)по делу № А75-7174/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН 1148622000581,ИНН 8622025485), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Трутнева Романа Сергеевича о взысканиис Молчановой Натальи Николаевны 3 000 000 руб. в возмещение убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее - ООО «Ритейл», должник) его конкурсный управляющий Трутнев Роман Сергеевич (долее – конкурсный управляющий) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Молчановой Натальи Николаевны (далее - Молчанова Н.Н., ответчик)3 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Молчанова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Молчанова Н.Н. ссылаетсяна то, что на дату принятия решения от 14.01.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20132/2019, на основании которого ООО «Ритейл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,она не являлась его руководителем, в судебных разбирательствахучастие не принимала, обжаловать итоговый судебный акт не моглапо причине его неполучения.

По утверждению подателя жалобы, с учётом имущественногои финансового положения ООО «Ритейл», в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенный арбитражным судом штраф не соответствует тяжести совершённого правонарушенияи не обеспечивает целей наказания. Соответственно, решение суда по делу№ А75-20132/2019 не может быть признано допустимым для обоснования заявленного требования о возмещении убытков с бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что Молчанова Н.Н. являлась директоромООО «Ритейл» с 30.01.2019 до признания его несостоятельным (банкротом) решением суда от 05.11.2019.

Из материалов дела и представленных налоговой инспекцией сведений следует, что 03.05.2019 в 17 часов 05 минут в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: Березовский район, посёлок Светлый,улица Набережная, дом 110, в котором осуществляет свою деятельностьООО «Ритейл», зафиксирован факт оборота (хранения и розничной продажи) алкогольной продукции без лицензии.

По факту розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии, квалифицированному как нарушение требований, предусмотренных статьей 19, пунктом 1 статьи 26 Федерального законаот 22.11.1995 № 171-Ф «О государственном регулировании производстваи оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукциии об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службыпо регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу составлен протокол № АП12-2019/008-ЮЛ от 16.08.2019об административном правонарушении, предусмотренном частью 3статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20132/2019 ООО «Ритейл» привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.

Указанная задолженность учтена конкурсным управляющим в числе текущих обязательств должника.

В обоснование заявления о взыскании с Молчановой Н.Н. убытков конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, непринятие достаточных мер по предупреждению правонарушения, приведшего ко взысканию с должника штрафа в размере3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходилиз доказанности материалам дела факта того, что сумма финансовой санкции является для должника убытком и обязанность по её уплате возниклав результате неправомерного поведения бывшего руководителя должника,по распоряжению которого осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далеев ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участникови кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусматривает, что в случае привлечения юридического лицак публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, котороев силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемогоим юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя должника наличие и размер понесённых убытков,а также причинно-следственную связь между его поведениеми наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами праваи разъяснениями высшей судебной инстанции, сочли, что в результате умышленных действий Молчановой Н.Н. по продаже алкогольной продукции без получения разрешения (лицензия истекла в апреле 2019 года)ею совершены действия, приведшие к привлечению должникак административной ответственности.

Руководитель должника, допустивший реализацию спиртосодержащей продукции без соблюдения установленных ограничений, не мог не знатьо неправомерности своего поведения, о возможности наступления имущественных потерь для ООО «Ритейл».

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий ответчика в качестве правонарушения на момент его совершения являлась очевидной; совершение вменяемого должнику административного правонарушений обусловлено действиями его директора, который принял неразумное и противоправное управленческое решение не обеспечивающее ведение законной предпринимательской деятельности.

Суждения ответчика о том, что он не мог воспользоваться правомна оспаривание принятого судебного акта по делу о привлечениик административной ответственности, обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку им не представлено доказательств нарушения требований закона и установленной процедуры привлечения должникак ответственности.

К тому же за совершение вышеуказанного правонарушения судом назначено наказание в минимальном размере в пределах санкции законас учётом характера допущенного нарушения, степени его общественной опасности.

При этом, привлекая должника к административной ответственности арбитражный суд установил, что совершённое правонарушение создаёт возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,что исключает применение части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровьяи жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

С учётом изложенного суды правильно признали доказанным факт недобросовестного поведения Молчановой Н.Н. как руководителя должника и установили наличие причинно-следственной связи между её поведениеми привлечением должника к административной ответственности.

В результате назначения меры административного наказания произошло увеличение размера имущественных требований, относящихся к текущим обязательствам должника, на сумму 3 000 000 руб., что составляет вред, причинённый имущественным правам кредиторов.

Поскольку суды при правильном распределении бремени доказывания установили противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между его незаконными действиями и возникшими убытками, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений законане свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материальногои процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Н.А. Шарова