Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А03-13982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 –13982/2020

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью охранной группы «Служба вневедомственной охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к открытому акционерному обществу «Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ст. Голуха Алтайского края

о взыскании задолженности по договору охранных услуг в размере 1 069 307 руб. за период с 11.03.2018 по 10.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 253 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 387 руб.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Елисеев С.А. по доверенности от 01.09.2020, паспорт, диплом № ВСВ 0555247 от 15.06.2004

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью охранная группа «Служба вневедомственной охраны» (далее – истец, ООО ОГ «СВО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Цемент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору охранных услуг в размере 1 069 307 руб. за период с 11.03.2018 по 10.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 253 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 387 руб.

Определением суда от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что начисленные проценты подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

В состоявшееся 25.11.2020 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ООО ОГ «СВО» исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Выслушав пояснения стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18.11.2016 между ООО ОГ «СВО» (исполнитель) и ОАО «Цемент» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 18/2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги, а заказчик их оплатить (пункт 2.1).

Стоимость услуг определена Приложением к договору № 01/Ц (пункт 5.1 договора) и составила 270 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2018 по делу №А03-18760/2016 ОАО «Цемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства.

04.07.2018 в адрес ООО ОГ «СВО» конкурсным управляющим ОАО «Цемент» ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг в связи с введением конкурсного управления.

Передача объекта осуществлена 10.07.2018, каких-либо претензий со стороны представителя конкурсного управляющего не имелось.

Всего за период с 01.12.2016 по 10.07.2018 по договору оказано услуг на сумму 5 208 387 руб. Фактически ответчиком оплачены услуги за период с 2016 года по май 2017 года (включительно) и частично за июнь 2017 года в сумме 257 630 руб. Остаток за июнь 2017 года составил 250 630 руб. Всего оплачено 1 724 630 руб.

20.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым на ОАО «Цемент» возложена обязанность погашения задолженности по договору на оказание услуг путем передачи истцу своей продукции (цемента). Всего в счет погашения задолженности ответчиком передано истцу продукции на общую сумму 2 414 450 руб., что подтверждается: счет - фактурой № 241 от 28.03.2018; счет - фактурой № 282 от 09.04.2018; счет - фактурой № 329 от 18.04.2018; счет - фактурой № 390 от 04.05.2018; счет - фактурой № 423 от 12.05.2018.

Помимо прочего, между ООО ОГ «Служба вневедомственной охраны» (цедент) и ООО «Бизнес-Ресурс» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 3009/2018-2 от 30.09.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательств по погашению задолженности основной суммы долга за поставленный товар в размере 1 162 002 руб. 13 коп. к ОАО «Цемент» (должник), возникших из договора оказания охранных услуг № 18/2016 от 18.11.2016.

По указанному соглашению в счет оплат за оказанные услуги ООО ОГ «Служба вневедомственной охраны» принята сумма в размере 1 080 000 руб., при этом в части перечисления суммы в размере 117 000 руб. определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 в рамках дела №А03-18760/2016, сделка признана недействительной, как подлежащая включению в реестр кредиторов и не относящейся к текущей задолженности.

Всего за период действия договора на оказание услуг ответчиком исполнено обязательств на сумму 4 138 830 руб. Остаток задолженности составил 1 069 557 руб.(5 208 387 руб. - 4 138 830 руб.).

18.09.2018 в адрес конкурного управляющего направлен запрос об отнесении имеющейся задолженности к текущим платежам. Ответ на запрос не получен.

12.11.2018 направлен повторный запрос, который также оставлен без ответа, что явилось основанием для обращения ООО ОГ «СВО» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами. Каких-либо возражений со стороны ответчика простив взыскания суммы задолженности в суд направлено не было.

Суд отмечает, что согласно просительной части иска, ООО «ОГ «СВО» просит взыскать сумму основного долга в размере 1 069 307 руб., при этом, согласно расчету и предоставленным документам, сумма основного долга составляет 1 069 557 руб.

Поскольку суд рассматривает требования согласно просительной части иска, взысканию с ответчика подлежит задолженности за оказанные услуги в размере 1 069 307 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 253 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность предоставленного истцом расчёта процентов, суд признал его арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайствовал о снижении начисленных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании процентов, не привёл оснований, освобождающих от их уплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 253 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд указывает следующее.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 № 003/16СД, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО ОГ «СВО» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании задолженности с ОАО «Цемент», в том числе: изучить документы, подготовить и направить исковое заявление в суд, осуществить представление интересов непосредственно в Арбитражном суде Алтайского края, а также в судах апелляционной и кассационных инстанций.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Фактически исполнителю было оплачено 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 465 от 12.10.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2020, представитель истца указал, что просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Проанализировав предоставленные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения исполнителю в размере 20 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. (изначально предъявленная ко взысканию истцом) чрезмерна. Ходатайствовал о снижении суммы расходов до разумных пределов.

Суд отмечает, что фактически исполнителем в рамках настоящего спора оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, а также обеспечено участие в двух судебных заседаниях (03.11.2020, 25.11.2020).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной представителем работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранной группы «Служба вневедомственной охраны» всего 1 236 560 руб. 96 коп., в том числе 1 069 307 руб. долга, 167 253 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 365 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранной группы «Служба вневедомственной охраны» государственной пошлины из федерального бюджета в размере 25 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова