Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А46-21698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21698/2019
12 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Страхолетовой А.В. и Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 08.10.2019 по делу № 055/05/28-785/2019 в части содержащихся в нем решений о признании рекламы ненадлежащей и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 (адрес: 644109, <...>),

при участии в судебном заседании

от акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО2 (паспорт) по доверенности от 26.12.2016 № Д-01/271 сроком действия до 31.03.2020, диплом ОмГУ АВС 0094087 от 24.06.1998 о присуждении квалификации юрист по специальности «Юриспруденция», ФИО3 (паспорт) по доверенности от 18.03.2019 № Д-30/1430 сроком действия до 31.05.2020, диплом ГОУ ВПО СГЭУ ВСА 0585574 от 22.06.2004 о присуждении квалификации юрист по специальности «Юриспруденция»,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2020 № 03-06/ЮЛ сроком действия до 31.12.2020, диплом ФГКОУ ВПО «Омская академия МВД РФ» КБ № 78353 от 28.02.2012 о присуждении квалификации юрист по специальности «Юриспруденция», свидетельство о заключении брака от 17.08.2013 № 800229,

заинтересованное лицо ФИО1 (надлежаще извещен) – не явился,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее также - Банк, заявитель) подало в Арбитражный суд Омской области заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - Управление) о признании незаконным решения комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 08.10.2019 по делу № 055/05/28-785/2019 в части содержащихся в нем решений о признании рекламы ненадлежащей и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявление определением судьи принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Заявителем в ходе судебного разбирательства формулировка предмета заявления приведена в соответствие со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 08.10.2019 по делу № 055/05/28-785/2019 в части содержащихся в нем решений о признании рекламы ненадлежащей и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

Новая формулировка предмета заявления судом принята с учетом мнения сторон спора на основании статьи 49 АПК РФ и дело рассмотрено судом исходя их этой формулировки требования.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Управления против заявления возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено судом на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление поступило заявление ФИО1 по факту направления 17.07.2019 в 14:41 часов на его абонентский номер <***> SMS-сообщения: «Воспользуйтесь специальными условиями потребительских кредитов в Газпромбанке! Оформите кредит по ставке от 9,8 % годовых на сумму до 3 млн. рублей. Подробнее на www.gazprombank.ru/~creditgpb или в отделениях банка. Банк ГПБ (АО). Не является офертой».

На основании поступившего в Управление заявления ФИО1 антимонопольным органом 13.09.2019 возбуждено производство по делу № 055/05/28-785/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

08.10.2019 комиссией Управления вынесено решение по делу № 055/05/28-785/2019, изготовленное в полном объеме 18.10.2019, которым комиссия Управления направленную абоненту по договору с заявителем оператором сотовой связи посредством SMS-сообщения рекламу Банка «Воспользуйтесь специальными условиями потребительских кредитов в Газпромбанке! Оформите кредит по ставке от 9,8 % на сумму до 3 млн. рублей. Подробнее на https://www.gazprombank.ru/~creditgpb/ или в отделениях банка. Банк ГПБ(АО). Не является офертой» признала ненадлежащей и нарушающей требования части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», а также решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением комиссии Управления в указанной части, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, коим являются оспариваемое решение, недействительными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), установлены в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», такими условиями, в частности, являются

период,

процентная ставка,

платежи заемщика по погашению основной суммы долга,

платежи заемщика по уплате процентов,

платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей,

плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа),

платежи в пользу третьих лиц,

сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником,

сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания рекламы Банка, направленное оператором мобильной связи ФИО1 сообщение не содержит всех предусмотренных законом условий рекламируемых потребительских кредитов.

Спорным моментом в настоящем деле является соответствие рекламы Банка указанным в части 3 статьи 28 Закона о рекламе требованиям с учетом наличия в тексте рекламы гиперссылки https://www.gazprombank.ru/~creditgpb/, при переходе по которой в сети Интернет на сайте Банка можно подробно ознакомиться с указанными выше установленными законом условиями, определяющими полную стоимость кредита (займа).

Согласно разъяснениям о применении судами законодательства о рекламе, содержащимся в пунктах 24, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рекламодатель должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу обязательных сведений или условий оказания услуг, а наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Иначе говоря, реклама банковских услуг в данном случае в силу закона должна быть самодостаточной, полной и исключать для потребителя рекламы необходимость обращения к какому-либо источнику, в том числе к сайту Банка путем перехода по содержащейся в рекламе гиперссылке, для получения осведомленности обо всех условиях рекламируемого продукта или услуги.

В силу статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама Банка в данном случае не соответствует требованиям приведенных выше норм законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 3 Закона о рекламе, в соответствии с которой рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, Банк является рекламодателем.

Таким образом, в части признания рекламы Банка ненадлежащей и нарушающей часть 3 статьи 28 Закона о рекламе оспариваемое решение соответствует закону.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33, частью 4 статьи 38 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушение рекламодателями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из признания судом соответствия Закону о рекламе оспариваемого решения Управления в части признания рекламы Банка ненадлежащей и с учетом наличия у антимонопольного органа полномочий на привлечение лиц, нарушивших Закон о рекламе, к административной ответственности суд признает соответствующим Закону о рекламе оспариваемое решение и в части решения комиссии Управления о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом признания соответствующим закону решения Комиссии Управления в оспариваемой Банком части, это решение не может нарушать прав и законных интересов Банка в сфере его предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При распределении судебных расходов суд относит их на заявителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Акционерного общества «Газпромбанк» о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 08.10.2019 по делу № 055/05/28-785/2019 в части содержащихся в нем решений о признании рекламы ненадлежащей и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, проверив его на соответствие Федеральному закону «О рекламе», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Чулков Ю.П.