Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-60474/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-60474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 21.05.2020,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Ремпроммонтаж» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Русь-СТ С» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО «Русь-Ст С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должникаоткрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заключенные с ООО «Ремпроммонтаж» договор № 1 денежного займа с процентами от 07.03.2017, договор подряда №14-ГР/КС от 01.02.2017, договор о новации от 03.07.2017, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 16 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2017 между ООО «Русь-Ст С» (займодавец) и ООО «Ремпроммонтаж» (заемщик) заключен договор № 1 денежного займа с процентами, во исполнение которго займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 10.03.2017.

12.04.2017 между сторонами заемных отношений заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, в соответствии с условиями которого размер суммы займа увеличился до 13 000 000 руб., а размер процентов за пользование займом изменился на 11 % годовых, во исполнение которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №133 от 18.05.2017.

14.04.2017 между сторонами заемных отношений заключенодополнительное соглашение № 2 к договору займа, в соответствии с условиямикоторого размер суммы займа увеличился до 16 000 000 руб., во исполнение которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 18.05.2017.

Судами установлено, что во исполнение договора займа должником перечислены денежные средства на банковский счет ООО "Ремпроммонтаж" платежными поручениями, в назначении платежа указан оспариваемый договор займа, доказательств транзитности перечисления средств в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что 01.02.2017 ООО «Русь-Ст С» и ООО «Ремпроммонтаж» заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять строительномонтажные работы на объекте: «Комплекс зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный», и сдавать результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и производить оплату в соответствии с договором (далее также – договор подряда). Согласно п. 1.3 договора подряда состав работ, сроки выполнения и стоимость работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

31.03.2017 между заказчиком и подрядчиком заключенодополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает провести работы, объем и перечень которых указаны в техническом задании.

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения с учетом объектного сметного расчета № 01-17 цена работ составляет 9 110 926 руб. 32 коп., в т.ч. НДС (18%) – 1 389 802 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения срок выполнения работ с 31.03.2017 по 25.04.2017.

Суды также сослались, что 25.06.2017 составлен акт о приемке устранения недоделок (дефектах), которым установлено, что в период с 01.01.2017 по 25.06.2017 выполнены работы по устранению недоделок, в соответствии с государственным контрактом от 22.09.2014 № 14/КС от 22.09.2014 на объекте «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (г. Углегорск, Амурская область), 1 очередь», на основании гарантийного письма и акта о недоделках выполненных работ № БН от 26.12.2016.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договору подряда выполнены ответчиком, в том числе за счет привлеченных им лиц.

Судами установлено, что 03.07.2017 между ООО "Русь-Ст С" и ООО "Ремпроммонтаж" заключен договор новации, в соответствии с условиями которого предоставленные заемные средства от ООО "Русь-Ст С" (заимодавца) ООО "Ремпроммонтаж" (заемщику) по договору денежного займа с процентами №1 от 07.03.2017, включая проценты по договору займа, стороны считают частичной оплатой выполненных работ ООО "Ремпроммонтаж" (подрядчиком) по договору подряда № 14-ГК от 01.02.2017, таким образом, обязательства сторон по договору займа и по договору подряда прекращены 03.07.2017.

Судами указано, что ООО "Русь-Ст С" и ООО "Ремпроммонтаж" не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, в материалы дела управляющим не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка доводам конкурсного управляющего со ссылкой на обстоятельства, установленные судами в рамках дел №А40-58097/2017 и №А40-192446/2017, указав, что ООО "Ремпроммонтаж" не являлся лицом, привлеченным к рассмотрению данных дел, в судебных актах не установлены те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, факт выполнения или невыполнения работ со стороны ООО "Ремпроммонтаж" по договору подряда № 14-ГР/КС от 01.02.2017 не исследовался судами в рамках указанных производств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-60474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов