Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А41-53031/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.02.2024

Дело № А41-53031/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещён;

от акционерного общества производственная компания «Автодорстрой»

(ООО «Партнер» УК) – ФИО2, по доверенности от 11.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ответчика по первоначальному исковому заявлению)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А41-53031/2022

по иску акционерного общества производственная компания «Автодорстрой»

к ФИО1

о взыскании,

по встречному иску ФИО1

к акционерному обществу производственная компания «Автодорстрой»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственная компания «Автодорстрой» (далее – АО ПК «Автодорстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят к производству встречный иск ФИО1 к АО ПК «Автодорстрой» о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. за фактическое время исполнения обязанности в должности генерального директора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца (взыскателя) с АО ПК «Автодорстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» Управляющая компания (далее – ООО «Партнер» УК).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Партнер» УК поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Партнер» УК возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Партнер» УК, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров 16.03.2022 избрало генеральным директором ФИО1

Собранием акционеров Общества, которое состоялось 05.05.2022 (протокол изготовлен 06.05.2022), полномочия генерального директора ФИО3 прекращены досрочно, генеральным директором избран ФИО4.

Таким образом, ФИО1 в период с 16.03.2022 до 05.05.2022 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора общества. Трудовой договор с генеральным директором ФИО3 не заключался.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период платежным поручением № 107 от 05.04.2022 обществом переведены денежные средства в размере 315 000 руб. в подотчет ФИО1

28.04.2022 в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием отчитаться за подотчетные денежные средства. Письмо возвращено в адрес общества 08.07.2022, иное место нахождения или место его жительства, а также место нахождения его имущества истцу не известны.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента ФИО1 от обязанности возврата денежных средств либо обязанности предоставить отчет за распоряжение данными денежными средствами уклоняется, за данные денежные средства не отчитался, письменного отчета не представил, денежные средства в кассу организации те передал, в связи с чем общество заявило требование о взыскании 315 000 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества - Генерального директора ФИО1

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. за фактическое время исполнения обязанности в должности генерального директора общества, мотивируя его тем, что ФИО1 был назначен на должность Генерального директора в соответствии с п. 2 протокола общего собрания акционеров.

Этим же пунктом были определены условия необходимых для подписания электронных и письменных документов по распоряжению денежными средствами, полученными по государственному контракту от 29.06.2021 № 21-14/2 на ремонт участков автомобильной дороги Тутаев - Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области по счету 40702810503030000 в виде совместного проставления двух подписей: Генерального директора ФИО1 и заместителя директора по общим вопросам ФИО5

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды обеих инстанций с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и сделали вывод о том, что невозвращение ФИО1, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Суды установили, что, являясь единоличным исполнительным органом общества и используя наличные денежные средства общества, ФИО1 обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Вопреки доводам заявителя, его позиция о том, что полученные от истца денежные средства, направлены на хозяйственные нужды общества, оценена судами и признана несостоятельной, поскольку ФИО1 не представил ни одного доказательства, которые подтверждали бы данной обстоятельство; факт получения данной суммы ФИО1 не отрицает, о чем он прямо указывает в своем встречном исковом заявлении; до настоящего момента отчета о расходовании денежных средств со стороны ФИО1 не представлено, несмотря на требования со стороны общества.

При рассмотрении встречных исковых требований, судом установлено и не оспорено сторонами, что в должности генерального директора ФИО1 находился с 16.03.2022, с момента избрания общим собранием акционеров, и по 28.03.2022, до момента приостановления полномочий Генерального директора по решению совета директоров, то есть 12 дней.

Согласно письменным пояснениям Председателя Совета директоров АО ПК «Автодорстрой» ФИО5, приобщенным к материалам дела, трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказ о его назначении на должность генерального директора не издавался; размер заработной платы предварительно не оговаривался; заявление о приеме на работу ФИО1 не писал. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспорены и не опровергнуты.

Согласно штатному расписанию заработная плата генерального директора составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. По утверждению истца, была достигнута договоренность, что размер дополнительного вознаграждения будет оговорен после решения общего собрания акционеров об избрании ФИО1 генеральным директором и согласован при подписании трудового договора и определения круга обязанностей ФИО1 На заключение трудового договора ФИО1 в отдел кадров АО ПК «Автодорстрой» не явился.

На протяжении периода с 16.03.2022 по 28.03.2022 ФИО1 обязанностей по руководству организацией не исполнял. Авансом ему была перечислена денежная сумма в размере 315 000 руб. на производственные нужды, что ФИО1 не отрицается.

В материалы дела истцом представлен Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, составленный старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по Ярославкой области подполковником ФИО6 Согласно указанному протоколу, обнаруженные и изъятые документы не содержат сведений, подтверждающих расходование перечисленных ФИО1 денежных средств. Кроме того, денежные средства в размере 315 000 руб. были перечислены ФИО1 на личный счет и он мог ими расплачиваться только как частное лицо, а не как генеральный директор. Документами, подтверждающими расходование этих денежных средств могут быть либо банковские чеки, либо выписки с банковской карты ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 таких документов суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинения обществу убытков в сумме 315 000 руб., при этом ответчиком не представлены какие-либо доводы и доказательства того, что он действовал разумно, добросовестно и в интересах юридического лица - АО ПК «Автодорстрой», а также в обоснование встречных требований ФИО1 доказательств не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А41-53031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова