Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А49-4445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46392/2019

Дело № А49-4445/2018
г. Казань
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Матвея Павловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу № А49-4445/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Матвея Павловича к муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство г.Пензы», Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Русь», муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы», обществу с ограниченной ответственностью «Автогрузсервис», Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию

№7 города Пензы, индивидуальному предпринимателю Киселеву Михаилу Валерьевичу, закрытому акционерному обществу «АВВ», муниципальному унитарному предприятию «ПензаДорМост», об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ротачева Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акимов Матвей Павлович (далее – ИП Акимов М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам – муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство г.Пензы» и Управлению муниципального имущества администрации города Пензы об освобождении транспортного средства - автогидроподъемника КАМАЗ - 43253-15 ВС-28К, идентификационный номер VIN XTC43253R52246982, заводской номер машины (рамы): XTC43253R52246982, двигатель № 740.31.240 2300135, год выпуска транспортного средства 2005, вид двигателя: дизельный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 165, цвет оранжевый, разрешенная масса 12145 кг., паспорт транспортного средства 16 МА 713171, свидетельство о регистрации машины 58 18 №352441; регистрационный знак К814КК58, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.03.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы Аксеновой И.П. на основании документа: 227317337/5842 от 11.03.2017 СПИ 56421047700372ИП; 2047/17/58042-ИП от 18.01.2017.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Русь», муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г.Пензы», общество с ограниченной ответственностью «Автогрузсервис», Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие №7 города Пензы, индивидуальный предприниматель Киселев Михаил Валерьевич, закрытое акционерное общество «АВВ», муниципальное унитарное предприятие «ПензаДорМост».

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Аксенова Ирина Павловна.

Определением суда от 18.05.2018 судебный пристав-исполнитель Аксенова И.П. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области Ротачева Ю.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что выводы судов о необходимости проверки информации о приобретаемом транспортном средстве посредством электронного сервиса гибдд.рф как условие признания приобретателя добросовестным являются неправомерными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автогидроподъемника КАМАЗ - 43253-15 ВС-28К, который был приобретен истцом по договору купли-продажи от 02.11.2017 № 02/ТС.

Поскольку предпринимателю отказано в постановке на учет указанного транспортного средства в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства совершения разумных мер, направленных для выяснения правомочий должника на отчуждение указанного транспортного средства, в том числе документы о направлении соответствующих запросов с целью выяснения факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности утверждения истца о добросовестности приобретения имущества. При этом суд отметил, что на момент заключения сделки купли-продажи истец, действуя разумно и предусмотрительно, имел реальную возможность знать о наличии ограничений в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что договор купли-продажи заключен в период действия запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности данной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершенна со злоупотреблением правом с целью обхода имевшихся ограничений.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о необоснованности исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта добросовестного приобретения транспортного средства, однако вывод о недействительности договора купли-продажи в силу ничтожности признал несоответствующим нормам материального права.

Применив положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 94, 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд не установил оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленным судами обстоятельствам и сделанным выводам.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судом апелляционной инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А49-4445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин