Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А39-3468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3468/2021

24 мая 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021

по делу № А39-3468/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и судебных расходов,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 91 135 рублей 52 копеек убытков, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 351 рубль 96 копеек убытков, 2093 рубля расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, истец не доказал размер и факт несения расходов. Ответчик настаивает на том, что требование о возмещении убытков является неправомерным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вагоны № 54914064, 54913199, 54917059, 54912514, 549116391, 54913884, 54912902 переданы Фирме в аренду по актам приема-передачи вагонов от 12.09.2017, от 26.09.2017, от 27.08.2018, от 15.09.2018, от 11.11.2019, от 20.11.2019 на основании договора аренды от 01.08.2017 № 2/06/32/100/17, заключенному с АО «Русская тройка».

Общество осуществило деповской ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в дело первичными актами на грузовые вагоны, справками 2612 ИВЦ ЖА.

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

Вагон № 54914064 отцеплен по кодам (218) – трещина/излом клина гасителя колебаний, (607) – ослабление крепления пятника. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1/10 от 04.05.2020 причиной неисправности явилось нарушение пунктов 10.1.2, 10.3, 20.1 РД-32-ЦВ-052-2009 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов».

Вагон № 54913199 отцеплен по коду (151) – сдвиг буксы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 42 от 22.05.2020 выявлено ослабление гайки М110x4 торцевого крепления, задиры типа «елочка». Нарушение пункта 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Вагон № 54917059 отцеплен по коду (151) – сдвиг буксы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 757 от 17.06.2020 выявлено: поворот внутреннего кольца переднего подшипника с последующим ослаблением торцевого крепления. Нарушение пункта 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Вагон № 54912514 отцеплен по коду (603) – трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 142 от 13.06.2020 причиной неисправности явилось трещина хребтовой балки рамы по старому сварному шву. Нарушение пункта 6.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Вагон № 549116391 отцеплен по коду (159) – ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 2040 от 30.04.2020 выявлено ослабление гайки М110x4 торцевого крепления, задиры типа «елочка». Нарушение пункта 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Вагон № 54913884 отцеплен по коду (217) – трещина/излом надрессорной балки. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1707 от 02.04.2020 при визуальном осмотре вне зоны очистки и вне зоны неразрушающего контроля обнаружена трещина ребра усиления подпятника длиной 85мм. Нарушение требований пункта 9.1 ОСТ 32.183.08-2001 при изготовлении надрессорной балки. Надрессорная балка 24893-5-2012 подлежит исключению в брак.

Вагон № 54912902 отцеплен по коду (607) – ослабление крепления пятника. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 168 от 08.07.2020 причиной неисправности явилось нарушение пункта 8.7.4 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано Общество.

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги» в рамках договора от 22.04.2013 № 2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 и вагоноремонтными предприятиями ООО «Система» в рамках договора от 01.01.2020 № 2/23/47/129/18, ООО «Магистраль» в рамках договора от 01.07.2019 № 2/23/072/19, что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

По расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила 91 135 рублей 52 копейки.

Фирма направило Обществу претензии с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов.

Общество претензии не удовлетворило, поэтому Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 52 351 рубля 96 копеек убытков и удовлетворил иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Кодекса).

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий оплату выполненных текущих ремонтов спорных вагонов, прейскурант цен на работы по договору от 22.04.2013 № 2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019 № 15).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что по вагонам № 54913199, 54917059 в состав убытков истец включил помимо расходов, указанных в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт, стоимость среднего ремонта колесных пар в общей сумме 26 020 рублей, при этом данные расходы истцом документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что восстановительную стоимость забракованных колесных пар истец рассчитывал в объеме среднего ремонта исходя из прейскуранта цен на работы, согласно которому стоимость среднего ремонта колесной пары составляет 13 010 рублей.

При проведении ремонтов, технического обслуживания колесных пар с буксовыми узлами применяются положения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Данным документом предусмотрено выполнение среднего ремонта колесной пары при устранении такого дефекта, как сдвиг буксы, выявленного на колесных парах, установленных на вагонах № 54913199, 54917059.

Доказательств того, что повреждения спорных колесных пар могут быть устранены в объеме текущего ремонта и с меньшей стоимостью работ, ответчик не представил.

Таким образом, включение истцом в состав убытков стоимость среднего ремонта забракованных колесных пар вагонов № 54913199, 54917059 по цене, установленной договором от 22.04.2013 № 2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18, признано судом обоснованным.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям текущий отцепочный ремонт вагонов № 54914064, 54912514, 549116391, 54912902 был проведен в связи с обнаружением технологической неисправности, не только допущенной по вине ответчика, но и не относящейся к некачественному ремонту спорных вагонов в депо ответчика.

На основании пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагонов № 54914064, 54912514, 549116391, 54912902 одновременно выполнен ремонт по выявленным ОАО «РЖД» неисправностям, не связанным с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта, то справедливым и разумным будет распределение поровну между обеими сторонами сопутствующих расходов за подачу-уборку указанных вагонов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 52 351 рубля 96 копеек убытков за ненадлежащее исполнение обязательств при выполнении деповского ремонта спорных вагонов.

Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021 по делу № А39-3468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева