Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А07-36386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36386/2018
г. Уфа
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Прокуратуре г. Салават

соответчик: Прокуратура Республики Башкортостан

об отмене распоряжения (приказа) о проведении проверки и Представления Прокуратуры г.Салават №13-02-18 от 23.08.2018 и о признании данных документов и проверки незаконными;

о взыскании компенсации морального ущерба.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от соответчика: ФИО3, представитель, сл. удостоверение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре г. Салават о признании недействительным Представления №13-02-18 от 23.08.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года Прокуратура Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали по мотивам, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что согласно информации, представленной ООО «Кинотеатр «Октябрь» на прилегающей к кинокомплексу территории на основании договора аренды от 18.05.2018 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 размещены аттракционы, временные объекты рекреационно-развлекательного назначения.

В рамках поступившего задания прокуратуры Республики Башкортостан от 10.08.2018 № 21-8-2018 о проведении проверки исполнения требований безопасности при эксплуатации надувного оборудования индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории городского округа г. Салават И.О. прокурора г. Салават вынесено решение от 21.08.2018 № 254 о проведении проверки исполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства в сфере соблюдения требований безопасности при эксплуатации батутов и другого надувного оборудования. С решением о проведении проверки ИП ФИО2 ознакомлен.

В ходе проверки установлены нарушения ИП ФИО2 ГОСТ Р 55515-2013 при эксплуатации батута.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.08.2018 и вынесено представление №13-02-18 от 23.08.2018 согласно которому прокуратура требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры г. Салавата и принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих.

О месте и времени рассмотрения представления заблаговременно информировать прокурора города.

Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, виновного в нарушении законности.

О результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города в месячный срок с приложением подтверждающих устранение нарушений документов, приказа о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Заявитель не согласился с указанным представлением и просит признать его недействительным.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали, считая оспариваемое представление правомерным.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих - от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокуратурой города Салавата на основании поступившего задания прокуратуры Республики Башкортостан от 10.08.2018 N2 21-8-2018 проведена проверка исполнения требований безопасности при эксплуатации надувного оборудования индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории городского округа г. Салават.

Так, согласно информации, представленной ООО «Кинотеатр «Октябрь» на прилегающей к кинокомплексу территории на основании договора аренды от 18.05.2018 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 - размещены аттракционы, временные объекты рекреационно-развлекательного назначения.

Помощником прокурора г. Салавата Шариповой К.В. на основании решения о проведении проверки от 21.08.2018 № 254 проведена проверка исполнения ИП ФИО2 законодательства в сфере соблюдения требований безопасности при эксплуатации батутов и другого надувного оборудования. С решением о проведении проверки ИП ФИО2 ознакомлен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, защиты жизни иди здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ императивно закреплено, что сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших, в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного иди муниципального имущества.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.08.2013№ 542-ст утвержден ГОСТ Р 55515-2913 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» (далее-ГОСТР 55515-2013).

Проверкой установлены следующие нарушения ИП ФИО2 требований ГОСТ Р 555,15-2013 при эксплуатации батута:

- в нарушение п. 5.8. ГОСТ Р 55515-2013 не ведется внутренняя документация установленного образца (журналы), необходимая для подтверждения выполнения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования;

-в нарушение п.п. 7.3, 7.5 ГОСТ Р 55515-2013 не соблюдаются требования к размещению и ограждению батута; батут установлен без ограждения, тем самым не исключен доступ посетителей и посторонних лиц к вентилятору, проводке, элементам систем крепления;

-в нарушение п. 8.6 ГОСТ Р 55515-2013 оборудование не оснащено средствами доврачебной медицинской помощи;

-в нарушение п. 8.7.2.8 ГОСТ Р 55515-2013 отсутствует соответствующая визуальная маркировка, которая должна быть выполнена на русском языке и сохраняться в период всего срока службы батута (название предприятия, его почтовый и юридический адрес, тип и название надувного оборудования и его заводской номер, тип и мощность вентилятора);

-в нарушение п. 8.7.2.9 ГОСТ Р 55515-2013 отсутствует визуальная информация на информационных табличках, расположенных со стороны входа на мобильном стенде, о максимальной вместимости оборудования по весу или числу посетителей, росте, весе посетителей, допускаемых на оборудование; ограничениях и запретах (представлена частично) при пользовании оборудованием, сведениях об эксплуатации и необходимые эвакуационные знаки, расположение места оказания первой медицинской помощи, адресах и телефонах экстренных служб (службы спасения, скорой помощи).

Указанные нарушения закона не отвечают требованиям безопасности при предоставлении рекреационно-развлекательных услуг, в том числе несовершеннолетним.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, действия Прокуратуры г. Салават РБ, при проведении проверки в отношении ИП ФИО2 соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении Прокуратурой при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклоняются, поскольку в настоящем случае проверка проводилась в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительными распоряжения (приказа) о проведении проверки и Представления Прокуратуры г.Салават №13-02-18 от 23.08.2018г.

Учитывая изложенное, требования предпринимателя о признании недействительными распоряжения (приказа) о проведении проверки и Представления Прокуратуры г.Салават №13-02-18 от 23.08.2018г., о взыскании компенсации морального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а также иные судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина