Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А75-14174/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14174/2020
23 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 10 ноября 2020 г.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 16 микрорайон, дом 43, помещение 69, ОГРН 1028601258993 от 23.09.2002, ИНН 8604001139) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 76, корпус 1, офис 101, подъезд 5, ОГРН 1078604000298 от 05.02.2007, ИНН 8604040018) о взыскании 82 368 рублей 97 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» (далее - ответчик) о взыскании 82 368 рублей 97 копеек - штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 17.06.2019 № 0187300012819000244 (далее - контракт).

Определением от 17.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены.

Ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого срок исполнения основного обязательства по контракту истек 16.08.2019, кредитно-финансовыми организациями данный вопрос не рассматривался, поскольку принятие гарантии за уже нарушенное обязательство противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт, по которому истец подрядчик обязался по заданию заказчика произвести выполнение проектных работ по объекту: «Детский сад на 320 мест в 5 микрорайоне г. Нефтеюганска (Корректировка) (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 2 745 632 рубля 34 копейки, без учета НДС (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 работы должны быть закончены в срок не позднее 190 календарных дней с даты заключения контракта.

По условиям пункта 10.1. контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 10.6 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком (исполнителем, подрядчиком) самостоятельно.

Согласно пункту 10.4. контракта срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 (один) месяц. Срок действия указанного обеспечения может быть прекращен до наступления указанного срока в случае досрочного исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) всех своих обязательств по контракту.

По условиям пункта 10.6.4. контракта в случае истечения срока действия банковской гарантии до окончания исполнения контракта подрядчик обязан в течение 10-ти календарных дней с момента истечения срока банковской гарантии предоставить новое обеспечение, уменьшенное на сумму, пропорционально объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 10.6.5. контракта за непредоставление в указанный в пункте 10.6.4. срок нового обеспечения взамен прекратившей свое действие банковской гарантии заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с разделом 11 контракта и (или) взыскать с подрядчика штраф за неисполнение обязательства согласно пункту 8.4. контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком была представлена банковская гарантия от 07.06.2019 № 1350339 со сроком действия с 07.06.2019 по 29.02.2020 включительно.

В связи с истечением срока действия банковской гарантии 07.06.2019, невыполнением ответчиком работ по контракту, отсутствием исполнения ответчиком обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, истец начислил штраф в размере 82 368 рублей 97 копеек и обратился к ответчику с претензиями, требуя уплаты штрафа.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные правоотношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец обратился с исковым требованием о взыскании штрафа в размере 82 368 рублей 97 копеек за непредоставление банковской гарантии, что составляет 3 процента от цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 82 368 рублей 97 копеек, 3 процента цены контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в данном деле, срок действия банковской гарантии от 07.06.2019 истек 29.02.2020.

Основное обязательство, в обеспечение исполнения которого банковская гарантия была выдана, ответчиком до настоящего времени не исполнено. Об ином в настоящем деле ответчиком не заявлено, доказательства исполнения контракта в установленный срок (не позднее 190 календарных дней с даты заключения контракта) в дело не представлены также.

При этом, фактически не оспаривая не исполнение контракта, ответчик не пояснил причины, по которым такое исполнение не произведено.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств предусмотренных пунктом 10.6.4 контракта, обеспечено штрафом (пункты 8.4., 10.6.5. контракта), заказчику в силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право на взыскание соответствующей контрактной неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения пункта 10.6.4. контракта обусловлена обстоятельствами, поименованными в пункте 3 статьи 401 и в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения основного обязательства по контракту истек 16.08.2019, кредитно-финансовыми организациями данный вопрос не рассматривался, поскольку принятие гарантии за уже нарушенное обязательство противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», судом отклоняются.

Ответчику были известны сроки выполнения работ по контракту, также как были известны и сроки действия ранее предоставленной банковской гарантии. Более того, ответчик располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не выполнит. Следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного разрешения вопроса об оформлении новой или продления срока действия ранее предоставленной банковской гарантии, либо имелась возможность решения с истцом вопроса о предоставлении иного обеспечения на условиях контракта.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что банки отказались в рассмотрении вопроса о предоставлении банковской гарантии в связи с истечением срока исполнения основного обязательства по контракту, соответствующими доказательствами не подтверждены, сами по себе отдельного юридического значения не имеют.

По условиям пункта 10.1. контракта способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком (исполнителем, подрядчиком) самостоятельно.

Таким образом, подрядчик не был лишен возможности надлежащего исполнения пункта 10.6.4. контракта, в частности, посредством внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Исковое требование о взыскании штрафа является обоснованным, доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, штраф в размере 82 368 рублей 97 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 82 368 рублей 97 копеек - штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 17.06.2019 № 0187300012819000244.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» в доход федерального бюджета 3 295 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко