Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А45-17351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17351/2019
г. Новосибирск
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-проект" (ОГРН 1135476099461), г.Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315565800044496), г. Оренбург

о взыскании 76 138 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, лично), ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-проект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору №2/2018 от 22.03.2018 в сумме 15 000 рублей, убытков в сумме 61 138 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признал, указав, что удержанная сумма аванса покрывает расходы ответчика на выполнение работ, а требование о возмещении убытков подлежит отклонению, поскольку вина ответчика в нарушении истцом обязательств по договору с третьим лицом отсутствует.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2/2018 от 22.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), оформить и передать заказчику акт выполненных работ, а заказчик обязался обеспечить доступ представителей исполнителя на объект выполнения работ, и оплатить выполненные работы (пункты 2.1, 2.3, 3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору его предметом является выполнение инженерно-геодезических изысканий по реконструкции ВЛ-04 кВ 6,51 км и ТП 10/0,4 кВ – 9шт. в с.Саратовка и п.Кирпзавод Соль-Илецкого района для нужд ЦПО. Цель работ: съемка в масштабе 1:500 объемом не менее 30га, сечение рельефа через 0,5 м, система координат местная.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 225 000 рублей и является твердой.

Порядок расчетов по договору установлен в пункте 3.2 договора и предполагает первый авансовый платеж в сумме 35 000 рублей, оплачиваемый заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Второй авансовый платеж в размере 35 000 рублей оплачивается в течение трех рабочих дней с момента выдачи исполнителем 50% топографических планов в формате DWG. Окончательный расчет в размере 155 000 рублей производится в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому топографическая съемка в объеме 30 га должна быть выполнена в течение 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа. Согласование достоверности нанесения подземных и наземных коммуникаций с владельцами инженерных сетей должно быть осуществлено в течение 60 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком оплачен первый авансовый платеж в сумме 35 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 111 от 24.03.2018.

Согласно пункту 5 Технического задания (приложение № 1) подрядчик предоставляет заказчику отчет по результатам инженерных изысканий в одном экземпляре в электронном виде, при этом текстовую и графическую информацию представляет в формате PDF, DOC, DOCX, DWG.

Результаты выполненных работ: технический отчет в электронном виде на диске CD (DVD) в одном экземпляре, акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах (пункт 7 Технического задания).

Как подтверждено материалами дела, 18.04.2018 исполнитель посредством электронной почты направил заказчику часть топографической съемки (по с.Саратовка). Ввиду наличия у заказчика замечаний по представленному результату, о чем исполнитель был уведомлен ответным электронным письмом заказчика от 18.04.2018, 24.04.2018 исполнитель направил заказчику откорректированные материалы топографической съемки.

Электронными письмами от 19.04.2018, от 24.04.2018, от 26.04.2018 заказчик предпринимал попытки получить от исполнителя информацию о ходе выполнения топосъемки, повторно излагал перечень недостатков в отношении представленного результата, выражал интерес в получении топосъемки по объекту «п.Кирпзавод».

Письмом от 04.05.2018 (исх. №1241) заказчик уведомил исполнителя об отсутствии потребительской ценности переданных 24.04.2018 результатов изысканий без их значительной доработки и направил перечень замечаний (приложение № 2 к письму). Согласно представленной описи вложения в ценное письмо, отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России и представленной истцом копии почтового конверта, письмо от 04.05.2018 было направлено исполнителю 08.05.2019 и возвращено отправителю по истечении срока хранения. Так же отправка данного письма была продублирована заказчиком посредством электронной почты.

Ответ на представленные заказчиком замечания ответчиком дан не был, при этом платежным поручением №88 от 14.05.2018 исполнитель осуществил частичный возврат заказчику авансового платежа по договору № 2/2018 от 22.03.2018 в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, при неисполнении обязательств исполнителем в течение 30 рабочих дней, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению, поданному за 10 рабочих дней до даты расторжения.

Согласно пункту 9.2 договора исполнитель обязан вернуть авансовый платеж по договору в течение 5 рабочих дней в случае расторжения договора до исполнения исполнителем своих обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и 26.06.2018 направил ответчику письмо от 25.06.2018 (исх. №1373). В письме истец уведомил ответчика о расторжении договора №2/2018 и указал на необходимость возвратить денежные средства в сумме 15 000 рублей в течение 5 рабочих дней.

Как следует из представленной истцом почтовой квитанции, описи вложения, а так же сведений об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, заказное письмо истца с письмом от 25.06.2018 прибыло в место вручения адресату 01.07.2018 и 02.08.2018 выслано обратно отправителю.

Тот факт, что ответчиком не получена почтовая корреспонденция о наличии у заказчика замечаний по представленной топографической съемке, а так же письмо о расторжении договора, судом рассматривается с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ввиду представления истцом надлежащих доказательств направления уведомления о расторжении договора ответчику по адресу его регистрации, суд полагает исполнителя извещенным надлежащим образом о данном факте.

В связи с изложенным, с учетом условий пункта 9.1 договора, хранения конверта в почтовом отделении до 02.08.2018, суд признает договор расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с 02.08.2018, то есть – с 16.08.2018.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме неотработанного и невозвращенного аванса – 15000 рублей.

Претензией от 02.11.2018 (исх.№1702) истец обращался к ответчику с требованием о возврате 15 000 рублей.

Возражая против исковых требований в части взыскания 15 000 рублей, ответчик заявил, что данная сумма была удержана ответчиком в соответствии со статьями 717, 729 Гражданского кодекса РФ в качестве компенсации расходов для выполнения работ, результаты которых переданы истцу 24.04.2019, поскольку данными результатами истец мог воспользоваться, а стоимость результатов переданных ему работ на порядок выше удержанной ответчиком суммы аванса.

Так же ответчиком было указано истцу (его контактному лицу ФИО3) на невозможность выполнения работ, являющихся предметом Договора № 2/2018 от 22.03.2018, с учетом требований истца. По результатам достигнутых договоренностей между ответчиком и истцом (его контактным лицом ФИО3), договор был расторгнут.

Изложенные доводы судом отклоняются, поскольку вопреки мнению ответчика, правовым основанием для одностороннего расторжения договора заказчиком является статья 715 Гражданского кодекса РФ (по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), а не статья 717 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены.

С учетом изложенного, суд полает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с надлежащим качеством и в установленный договором срок и их сдачи заказчику. Доводы об уведомлении представителя заказчика о невозможности исполнения работ так же документально не подтверждены ответчиком. Представленные ответчиком документы о детализации услуг связи за период с 06.03.2018 по 30.06.2018 и принадлежности мобильного номера ФИО4 суд оценивает критически, поскольку на их основании суду не представляется сделать достоверный вывод о надлежащем извещении заказчика о наличии препятствий для выполнения работ или полной невозможности их выполнения.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Оценив исковые требования в части взыскания 61 138 рублей 67 копеек убытков, с учетом позиции ответчика, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №5) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении исковых требований о взыскании 61 138 рублей 67 копеек суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению работ повлекло просрочку выполнения истцом обязательств по договору №1830-001321 (№240-37) от 13.03.2018, заключенному между истцом как подрядчиком и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – ПАО "МРСК Волги") как заказчиком. Предметом данного договора явилось выполнение подрядчиком предпроектного обследования, инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, подготовка схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, разработка и согласование с заказчиком проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ 6,51 км и ТП 10/0.4 кВ – 9 шт. в с.Саратовка и п.Кирпзавод Соль-Илецкого района для нужд ЦПО».

Согласно пункту 3.2 договора №1830-001321 (№240-37) работы по договору должны быть окончены в срок не позднее 01.08.2018.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора №1830-001321(№240-37) установлена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков окончания работ в виде пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки.

Претензией от 12.10.2018 (исх.№08-5766) ПАО "МРСК Волги" указало на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и произвело расчет неустойки за период с 02.08.2018 по 12.10.2018, согласно чему неустойка за просрочку выполнения работ составила 61 138 рублей 67 копеек.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №319 от 23.08.2018 и №400 от 22.10.2018 подтвержден факт перечисления истцом в пользу ПАО "МРСК Волги" неустойки частично, в размере 30 999 рублей 89 копеек.

Сумму 61 138 рублей 67 копеек истец оценивает как понесенные им убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №2/2018.

Материалами дела подтверждено, что предмет договора №1830-001321(№240-37) шире, чем предмет договора №2/2018 и помимо инженерных изысканий включает в себя подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане и разработку проектной и рабочей документации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком работ по выполнению инженерных изысканий и допущенным истцом нарушением сроков разработки проектной и рабочей документации по договору №1830-001321(№240-37).

Определением об отложении судебного заседания от 03.09.2019 суд предлагал представить истцу соответствующие доказательства наличия причинно-следственной связи, а так же пояснения в части планируемых сроков изготовления проектной и рабочей документации по договору №1830-001321(№240-37) и фактического исполнения данных обязательств. Поскольку истец не предпринял действий во исполнение определения суда, суд полагает об отсутствии документальных доказательств наличия причинно-следственной связи.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истец мог выполнить предпроектное обследование и приступить к разработке проектной и рабочей документации до получения результатов изыскательских работ исполнителя, а впоследствии применить их, для окончания разработки проектной и рабочей документации.

Заключая договор №1830-001321(№240-37), истец был осведомлен о сроках выполнения работ по нему и о мерах ответственности за просрочку, при этом как хозяйствующий субъект должен был осознавать возможные риски предпринимательской деятельности, заключая договор субподряда с ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 61 138 рублей 67 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 4000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления к ответчику и иных процессуальных документов по делу. В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.04.2019, акт от 08.04.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору, платежное поручение № 165 от 22.04.2019 об оплате по договору 4000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде, суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 4000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично (на 19,71%), то судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 788 40 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску так же распределяются судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315565800044496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-проект" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 788 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова