Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А32-8014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8014/2017

резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018г.

полный текст решения изготовлен 14.03.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации города Сочи

к ООО «Морской скат» (ИНН <***>) и ООО «Морская звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.02.2018,

от ответчиков: от ООО «Морской скат»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2017,

от ООО «Морская звезда»: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.04.2017,

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Морская звезда» и ООО «Морской скат», в котором просит суд:

- признать капитальный объект недвижимости площадью застройки 212 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0204029:0056, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, самовольной постройкой;

- обязать осуществить снос объекта недвижимости площадью застройки 212 кв. м., этажностью – 2, с кадастровым номером 23:49:0204029:0056, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная;

- обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв. м. из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.03.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Морской скат» на основании договора от 01.09.2009, а также договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700000824 от 20.12.2007 предоставлен земельный участок площадью 270 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0204029:0056, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, предназначенный для эксплуатации базы хранения.

Представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 17.01.2017 г. установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:56 площадью 270 кв.м. из земель муниципального образования город-курорт Сочи, расположен двухэтажный объект недвижимости, используемый под кафе закусочную «Ассорти» и торговые помещения.

Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.01.2017 г., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:56, расположенном в территориальной зоне «Р-1» (пляжная зона общего пользования) в зоне с особыми условиями использования территорий (1-я зона округа горно-санитарной охраны курорта), возведен объект торговли и сферы услуг ориентировочной площадью застройки – 227 кв. м., этажностью – 2, частично выходящий за границы указанного земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности (ориентировочно 6 кв. м.). Раннее администрацией города Сочи выдано разрешение от 03.10.2008 на строительство «реконструкция базы хранения № 2 под центр курортного отдыха» на указанном земельном участке № RU 23309/583 со следующими параметрами : площадь застройки 215,4, этажность – 1.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:56 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная, площадью 212 кв. м., этажностью – 2 не соответствует выданному разрешению на строительство, и выходит за пределы предоставленного на праве аренды земельного участка обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи 01.09.2007 г. ООО «ВиД» выдано разрешение № RU 23309/583 на строительство «реконструкция базы хранения № 2 под центр курортного отдыха» площадью застройки – 215,4 кв. м., общей площадью – 196,39 кв. м., этажностью – 1, на земельном участке площадью 270 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0204029:56, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700000824 от 20.12.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) предоставил, а ООО «ВиД» (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, с кадастровым номером 23:49:0204029:0056, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная, для эксплуатации базы хранения, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 270 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 23.11.2007 по 22.11.2017 г.

01.03.2009 г. между ООО «ВиД» (сторона 1) и ООО «Морской скат» (сторона 2) заключен договор о передаче прав по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 20.12.2007 г. № 7700000824.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН № 23/189/004/2017-737 от 19.01.2017 г., земельный участок площадью 270 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0204029:56, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Согласно указанной выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:56 зарегистрировано обременение в виде договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700000824 от 20.12.2007.

Раннее администрацией города Сочи выдавалось разрешение на строительство «реконструкция базы хранения № 2 под центр курортного отдыха» № RU 23309/583 от 03.10.2008 г. площадью застройки – 215,4 кв. м., общей площадью – 196,39 кв. м., этажностью – 1, на земельном участке площадью 270 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0204029:56, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная.

29.01.2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-312 с фактическими параметрами: общая площадь: по проекту – 193,39, фактическая – 187,7 кв.м., строительный объем – 764,74 куб. м., количество этажей – 1, эксплуатируемая кровля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017 г., заключенный между ООО «Морской скат» (продавец) и ООО «Морская звезда», согласно которому продавец обязуется предоставить в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое помещение № 1-5, 8 с кадастровым номером 23:49:0204028:1186, площадью 153,5 кв. м., этаж 1, литер 3, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 39.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2017 г. продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение № 1-5, 8 с кадастровым номером 23:49:0204028:1186, площадью 153,5 кв. м., этаж 1, литер 3, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 39.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 09.11.2017 г. право собственности на нежилое помещение – центр курортного отдыха, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 39 площадью 153,5 кв. м., этажность – 1, принадлежит на праве собственности ООО «Морская Звезда».

В соответствии с представленным в материалы дела техническому паспорту на здание – Центр курортного отдыха, литер 3, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Приморская 39, имеет общую площадь 187,7 кв. м. имеет эксплуатируемую кровлю площадью 223,6 кв. м.

Ответчики, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно представленному в материалы дела строительно-технического заключения эксперта от 28.02.2017 г. № 52ЭФ/17-57, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по городу сочи установлено, что спорный объект недвижимости является одноэтажным с эксплуатируемой кровлей.

При рассмотрении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, судом по ходатайству ответчика определением суда от 15.06.2017 г. была назначена судебная экспертиза, которая была поручена Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функциональная экспертная служба».

Заключением экспертизы № 8014-32А от 09.11.2017 г. установлено следующее:

1. Эксплуатируемая кровля объекта недвижимости (нежилое здание) «Центр курортного отдыха», расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 39, с точки зрения СП 17.13330.2011 является именно кровлей данного объекта недвижимости.

2. Объект недвижимости в виде нежилого здания «Центр курортного отдыха», расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная 39, построен без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил. Критических недостатков при недостатков при возведении одноэтажного здания центра отдыха, которые существенно бы влияли на использование других сооружений по их назначению, на их долговечность не выявлено. Выполнены требования тех.регламента «О безопасности зданий и сооружений». Работоспособны винтиляционные элементы. Температурно-влажностный режим не нарушен (СН и П 23 – 02 – 2003). Обеспечена жесткость и несущая способность здания. Имеется разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кровлей.

3. Нежилое здание ответчика, обладая высоким коэффициентом прочности сцепления в единой структуре элементов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение объекта при наличии наружной лестницы с левой стороны и складских помещений (тыльная часть здания с эксплуатируемой кровлей – кафе) не противоречит требованиям пожарной безопасности при условии эксплуатации кровли в соответствии с действующими нормами РФ (СНиП 21 – 01 – 97), предусмотрены объемно-планировочные решения в рамках СП 118.13330.2012.

4. Сохранение объекта недвижимости нежилое здание «Центр курортного отдыха», по адресу: город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 39 не нарушит права и законные интересы других лиц в рамках ГОСТ 27751-2014. Этот нежилой объект капитального строительства (центр курортного отдыха) не носит признаков предельного строения: отсутствуют деформация, сколы. Соседним строениям не созданы препятствия использования земельных участков по виду разрешенного использования. В данном случае любая попытка сноса конструкций приведет к потере несущей способности связанных с ним строений, к быстрому росту физического износа (возникнет аварийность), у других строений появятся признаки предельного состояния: деформация. Тогда будут нарушены фундаментальные требования СН и П 12-04-2002, специальные требования регламента «О безопасности зданий и сооружений», основы всего стандарта Носторой 2.33.53-2011 (снос различных зданий и сооружений) и общие положения Градостроительного кодекса. Целесообразно исправление кадастровой ошибки в части координат повторных точек после четкого описания закрепления их на местности.

5. За исключением наружной лестницы с левой стороны и складских помещений (тыльная часть здания с эксплуатируемой кровлей) основная часть сооружения (более 95% - 214 кв. м.) располагается внутри земельного участка площадью 270 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0204029:56, фактически границы непрямоугольного участка отсутствуют. Здание не выходит по фасаду за пределы участка на пешеходную часть Приморской набережной. Предел отклонения в рамках погрешности – 10 кв. м.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект недвижимого имущества является одноэтажным зданием с эксплуатируемой кровлей, не выходит по фасаду за пределы предоставленного ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:56, и соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

Также заключением эксперта установлено, что любая попытка сноса конструкций приведет к потере несущей способности связанных с ним строений, что является недопустимым, и может в последующем привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в материалы дела сведения ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, от 13.02.2017 № 21.01-21/3437, земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская с кадастровым номером 23:49:0204029:56 в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи расположен в территориальной зоне ОЦ-2 – зона лечебо-оздоровительных учреждений. Основные виды разрешенного использования включают в себя магазины, общественное питание, развлечения, курортную деятельность.

В связи с чем, доводы истца в исковом заявлении о том, что на указанном земельном участке не может располагаться и эксплуатироваться спорный объект недвижимости – нежилое здание – центр курортного отдыха следует отклонить.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что объект расположен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также зарегистрировано право собственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации города Сочи о признании капитального объекта недвижимости площадью застройки 212 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0204029:0056, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта недвижимости площадью застройки 212 кв. м., этажностью – 2, с кадастровым номером 23:49:0204029:0056, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, а также обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв. м. из состава земель неразграниченной государственной собственности – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.



Судья А.А. Шепель