Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А27-7041/2017

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7041/2017


Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанти» на определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 12.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Шанти» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-7041/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанти» (652640, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Прокопьевский, пгт. Краснобродский, ул. Новая, зд. 40, помещ. 3А, ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 468 015 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует руководитель общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» - ФИО2 на основании решения от 13.12.2022.

Суд установил:

решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с  общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис») взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – ООО «СтройСиб») 1 468 015 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., 27 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.09.2017 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС №016770707.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Стройсиб» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Шанти» (далее – ООО «Шанти»).

06.07.2023 ООО «Шанти» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату его судебным приставом-исполнителем.

К рассмотрению настоящего заявления в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово.

Определением от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Шанти» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Шанти» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами по настоящему делу нарушен принцип правовой определенности, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено наличие задолженности ООО «Электросетьсервис» перед ООО «Шанти». Судами не применен «принцип эстоппель» и приняты во внимание ошибочные выводы, сделанные в деле о банкротстве ООО «Электросетьсервис», не способные влиять на законность требований заявителя в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электросетьсервис» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Электросетьсервис» поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением по настоящему делу с ООО «Электросетьсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленным на присужденную решением суда по делу № А27-15978/2016 задолженность по договорам подряда от 03.06.2013 № 11-п, от 06.06.2013 № 14, от 01.07.2013 № 44-п, заключенным между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест». Указанные суммы присуждены в пользу ООО «Стройсиб», которому ООО «КапиталСтройИнвест» передал права требования.

При рассмотрении дела № А27-24984/2016 судами установлено, что у ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствовали необходимые материальные, технические и трудовые ресурсы, отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию, услуги связи и пр.), судами установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройсиб», ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «Электросетьсервис» с последующим обналичиванием денежных средств, спорные работы выполнялись силами ОАО «Электрические сети» и ООО «Электросетьсервис».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 по делу № А27-5476/2020 в отношении ООО «Электросетьсервис» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление.

В рамках дела № А27-5476/2020 о банкротстве ООО «Электросетьсервис», ООО «Шанти» обратилось с заявлением о включении в третью очередь кредиторов требований долга по договорам подряда от 03.06.2013 № 11-п, от 06.06.2013 № 14, от 01.07.2013 № 44-п, заключенным между ООО «Электросетьсервис» и ООО «Стройсиб», установленного вступившим в законную решением суда по делу № А27-15978/2016.

При рассмотрении обособленного спора, суды, следуя правовым позициям, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 №305-ЭС14- 7445, от 20.08.2020 №309-ЭС20-2354(1,2), повторно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам подряда от 03.06.2013 № 11-п, от 06.06.2013 № 14, от 01.07.2013 № 44-п, заключенным между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест».

В рамках дела № А27-5476/2020 судами установлено, что учредителями ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «СтройСиб» являются близкие родственники. ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «Стройсиб», ООО «Шанти» не находились на момент спорных правоотношений по своим адресам, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о недостоверности, спорные работы выполнялись силами ОАО «Электрические сети» и ООО «Электросетьсервис». Данная схема создана сотрудниками ОАО «Электрические сети», а именно ФИО3, генеральным директором, и ФИО4, заместителем генерального директора по производству, по совместительству генеральным директором ООО «Электросетьсервис» на момент заключения договоров подряда в 2013 году.

При этом, материалами дел № А27-27786/2017, № А27-5662/2019 подтверждается, что ФИО3, являясь руководителем ОАО «Электрические сети», неоднократно использовал такие незаконные «схемы» с «технической фирмой» - ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «Стройсиб».

Определением от 11.02.2022 по делу А27-5476/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросетьсервис».

Прекращая производство по делу, суд отметил, что взысканная по делу №А27- 15978/2016 задолженность в пользу ООО «Шанти», в рассматриваемом случае, не является препятствием для прекращения производства по делу, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве установлено отсутствие в основе данных требований реальных правоотношений, в связи с чем, требования данного кредитора в реестр требований кредиторов не включены.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив отсутствие факт отсутствия реальных подрядных правоотношений между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии долга ООО «Электросетьсервис» перед ООО «Шанти» в связи с чем отказал в выдаче дубликата исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт наличия долга, взысканного судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие долга ООО «Электросетьсервис» перед ООО «КапиталСтройИнвест», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами по настоящему делу нарушен принцип правовой определенности, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено наличие задолженности ООО «Электросетьсервис» перед ООО «Шанти», судами не применен «принцип эстоппель» и приняты во внимание ошибочные выводы, сделанные в деле о банкротстве, не способные влиять на законность требований заявителя в настоящем деле подлежат отклонению.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Применительно к изложенному судами первой и апелляционной инстанций исследованы материалы настоящего дела, приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках дел № А27-27786/2017, № А27-5662/2019, №А27-5476/2020, № А27-24984/2016, чтобы установить факт реальности подрядных правоотношений между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест», факт реального выполнения спорных работ ООО «КапиталСтройИнвест», факт добросовестного поведения истца и ответчика.

Установив, что действия истца и ответчика были направлены на создание искусственного документооборота и искусственной задолженности, суды в целях воспрепятствования использования механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным в результате нарушения законодательства, обоснованно отказали в выдаче дубликата исполнительного листа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                        Е.В. Клат


Судьи                                                                                      М.Ф. Лукьяненко


ФИО1