Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А76-27577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27577/2018
г. Челябинск
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Конар», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций», г. Шадринск Курганской области, ОГРН <***>,

о взыскании 26 539 495 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций», г. Шадринск Курганской области, ОГРН<***>,

к акционерному обществу «Конар», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, г. Екатеринбург,

о взыскании 5 627 485 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.07.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конар», г. Челябинск (далее – истец, АО «Конар»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций», г. Шадринск Курганской области (далее – ответчик, ООО «ШЗСК»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 960 981 руб. 58 коп., пени в размере 9 578 514 руб. 00 коп.

Со ссылкой на нормы статей 309, 330, 487, 521, 523, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску указал, что ответчик, в нарушение условий договора поставку товара произвел не в полном объеме, полученный аванс за недопоставленный товар не вернул.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций», г. Шадринск Курганской области, к акционерному обществу «Конар», г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 5 627 485 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, временный управляющий ФИО2, г. Екатеринбург.

Ответчик возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 127), указав, что задолженность отсутствует, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2016 цена одной тонны продукции включает в себя разработку чертежей МКД.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 27, 29).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 14.2. договора №П/КНР-375 от 08.08.2016, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим оставлению без рассмотрения, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Конар», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1997 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 143-156).

Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций», г. Шадринск Курганской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2014 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 1-6).

Как видно из материалов дела, 08.08.2016 между АО «Конар» (покупатель) и ООО «ШЗСК» (поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций №П/КНР-375 (далее – договор) (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик по заданию покупателя, собственными силами обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке металлоконструкций (далее по тексту - продукция) на объект покупателя «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» до строительной площадки, в соответствии со спецификациями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование проекта, продукции, количество, цена, порядок оплаты, сроки изготовления и поставки конкретизируются в спецификациях, подписываемых сторонами в процессе исполнения настоящею договора.

В силу пункта 5.1. договора поставщик приступает к выполнению обязанностей после подписания настоящего договора, при условии своевременного поступления платежей от покупателя, получения необходимой технической документации, и обязуется выполнить работы не позже сроков, указанных в спецификациях, становящихся с момента их подписания сторонами неотъемлемой частью договора. Поставка продукции производится отдельными партиями (под партией понимается количество продукции для одного машино-рейса) в соответствии с графиком изготовления и поставки, согласованному сторонами. График согласовывается сторонами в срок не позднее 3 календарных дней с даты передачи поставщику рабочей документации.

Цена изготовления 1 тонны металлоконструкций согласовывается сторонами дополнительно и указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена договора складывается из всех подписанных спецификаций и может уточняться в дополнительных соглашениях. Оплата изготовленной поставщиком продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, установленные в каждой спецификации (пункты 6.1., 6.2. договора).

Пунктом 14.1. договора предусмотрен срок ответа на претензию - 20 рабочих дней с момента се получения.

Сторонами договор согласована и подписана спецификация в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1 спецификации общая стоимость изготовления и поставки продукции составляет 150 917 245 руб. 00 коп.

Пунктом 5 спецификации стороны согласовали порядок оплаты: в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора - аванс в размере 29 000 000 руб. 00 коп.; в течении 10 рабочих дней с даты подписания уточненной спецификации - аванс в размере 12 000 000 руб. 00 коп.; до 01.12.2016 - аванс в размере 18 000 000 руб. 00 коп.; окончательный расчет - в течение 40 календарных дней с даты поставки с пропорциональным зачетом суммы аванса в размере, предусмотренном п. 5 настоящей спецификации.

В силу пункта 7 спецификации сроки поставки продукции: в соответствии с графиком поставки продукции. Полная партия продукции по уточненной спецификации должна быть поставлена в срок не позднее 10.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Истец произвел авансирование по договору на общую сумму 72 093 086 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № 248 от 13.02.2017 на сумму 1 394 580 руб. 00 коп., № 2264 от 02.12.2016 на сумму 972 876 руб. 00 коп., № 2263 от 02.12.2016 на сумму 974 457 руб. 00 коп., № 4580 от 21.11.2016 на сумму 3 037 458 руб. 00 коп., № 1800 от 15.11.2016 на сумму 924 477 руб. 00 коп., № 1799 от 15.11.2016 на сумму 2 828 205 руб. 00 коп., № 6304 от 01.11.2016 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., № 3357 от 17.08.2016 на сумму 29 000 000 руб. 00 коп., № 520 от 06.02.2017 на сумму 5 059 231 руб. 16 коп., № 521 от 06.02.2017 на сумму 1 252 843 руб. 87 коп., № 522 от 06.02.2017 на сумму 197 270 руб. 40 коп., № 523 от 06.02.2017 на сумму 2 481 714 руб. 85 коп., № 262 от 25.01.2017 на сумму 441 256 руб. 45 коп., № 263 от 25.01.2017 на сумму 6 600 руб. 00 коп., № 264 от 25.01.2017 на сумму 383 696 руб. 04 коп., № 265 от 25.01.2017 на сумму 3 849 840 руб. 45 коп., № 266 от 25.01.2017 на сумму 121 366 руб. 00 коп., № 267 от 25.01.2017 на сумму 2 247 903 руб. 60 коп., № 6823 от 30.12.2016 на сумму 790 451 руб. 90 коп., № 6822 от 30.12.2016 на сумму 3 315 835 руб. 46 коп., № 36 от 13.01.2017 на сумму 813 023 руб. 40 коп. (л.д. 112-132), письмами ответчика об исполнении обязательств по оплате по договору денежных средств в пользу третьих лиц № 585 от 29.12.2016, № 05 от 11.01.2017, № 12 от 12.01.2017, № 22 от 18.01.2017, № 42 от 25.01.2017 (т. 1 л.д. 103-109).

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком изготовлена и поставлена истцу продукция на общую сумму 55 132 105 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №170 от 08.09.2016 на сумму 1 495 745 руб. 00 коп., № 182 от 17.09.2016 на сумму 1 112 735 руб. 00 коп., № 183 от 17.09.2016 на сумму 519 180 руб. 00 коп., № 187 от 22.09.2016 на сумму 674 050 руб. 00 коп., № 188 от 22.09.2016 на сумму 851 105 руб. 00 коп., № 189 от 22.09.2016 на сумму 60 860 руб. 00 коп., № 192 от 30.09.2016 на сумму 969 765 руб. 00 коп., № 194 от 30.09.2016 на сумму 75 735 руб. 00 коп., № 193 от 30.09.2016 на сумму 495 295 руб. 00 коп., № 197 от 02.10.2016 на сумму 51 850 руб. 00 коп., № 196 от 02.10.2016 на сумму 1 117 410 руб. 00 коп., № 195 от 02.10.2016 на сумму 512 210 руб. 00 коп., № 201 от 08.10.2016 на сумму 469 370 руб. 00 коп., № 199 от 08.10.2016 на сумму 1 157 870 руб. 00 коп., № 200 от 08.10.2016 от 83 980 руб. 00 коп., № 205 от 11.10.2016 на сумму 3 400 руб. 00 коп., № 202 от 11.10.2016 на сумму 1 363 400 руб. 00 коп., № 204 от 11.10.2016 на сумму 8 670 руб. 00 коп., № 207 от 14.10.2016 на сумму 1 287 325 руб. 00 коп., № 208 от 14.10.2016 на сумму 330 055 руб. 00 коп., № 206 от 14.10.2016 на сумму 52 360 руб. 00 коп., № 210 от 17.10.2016 на сумму 547 485 руб. 00 коп., № 209 от 17.10.2016 на сумму 6 035 руб. 00 коп., № 211 от 17.10.2016 на сумму 1 070 575 руб. 00 коп., № 216 от 21.10.2016 на сумму 965 430 руб. 00 коп., № 218 от 21.10.2016 на сумму 646 680 руб. 00 коп., № 217 от 21.10.2016 на сумму 9 350 руб. 00 коп., № 220 от 26.10.2016 на сумму 196 350 руб. 00 коп., № 222 от 26.10.2016 на сумму 33 150 руб. 00 коп., № 223 от 26.10.2016 на сумму 25 755 руб. 00 коп., № 221 от 26.10.2016 на сумму 1 490 985 руб. 00 коп., № 231 от 08.11.2016 на сумму 51 170 руб. 00 коп., № 227 от 08.11.2016 на сумму 1 079 075 руб. 00 коп., № 228 от 08.11.2016 на сумму 316 710 руб. 00 коп., № 230 от 08.11.2016 на сумму 99 960 руб. 00 коп., № 229 от 08.11.2016 на сумму 121 890 руб. 00 коп., № 241 от 21.11.2016 на сумму 22 440 руб. 00 коп., № 243 от 21.11.2016 на сумму 1 671 355 руб. 00 коп., № 242 от 21.11.2016 на сумму 10 370 руб. 00 коп., № 244 от 21.11.2016 на сумму 6 630 руб. 00 коп., № 250 от 24.11.2016 на сумму 42 925 руб. 00 коп., № 252 от 24.11.2016 на сумму 6 885 руб. 00 коп., № 246 от 24.11.2016 на сумму 1 102 365 руб. 00 коп., № 247 от 24.11.2016 на сумму 133 110 руб. 00 коп., № 251 от 24.11.2016 на сумму 170 руб. 00 коп., № 248 от 24.11.2016 на сумму 426 275 руб. 00 коп., № 249 от 24.11.2016 на сумму 26 265 руб. 00 коп., № 259 от 25.11.2016 на сумму 1 088 850 руб. 00 коп., № 257 от 25.11.2016 на сумму 409 955 руб. 00 коп., № 258 от 25.11.2016 на сумму 165 835 руб. 00 коп., № 262 от 28.11.2016 на сумму 581 570 руб. 00 коп., № 261 от 28.11.2016 на сумму 734 570 руб. 00 коп., № 260 от 28.11.2016 на сумму 27 200 руб. 00 коп., № 266 от 03.12.2016 на сумму 143 735 руб. 00 коп., № 267 от 03.12.2016 на сумму 100 215 руб. 00 коп., № 268 от 03.12.2016 на сумму 1 304 495 руб. 00 коп., № 4 от 13.01.2017 на сумму 67 660 руб. 00 коп., № 3 от 13.01.2017 на сумму 1 493 280 руб. 00 коп., № 7 от 14.01.2017 на сумму 289 680 руб. 00 коп., № 6 от 14.01.2017 на сумму 59 500 руб. 00 коп., № 5 от 14.01.2017 на сумму 908 225 руб. 00 коп., № 14 от 23.01.2017 на сумму 1 690 650 руб. 00 коп., № 15 от 24.01.2017 на сумму 1 664 385 руб. 00 коп., № 16 от 27.01.2017 на сумму 1 729 240 руб. 00 коп., № 29 от 17.02.2017 на сумму 1 600 125 руб. 00 коп., № 33 от 22.02.2017 на сумму 1 615 595 руб. 00 коп., № 34 от 22.02.2017 на сумму 51 510 руб. 00 коп., № 35 от 25.02.2017 на сумму 1 667 785 руб. 00 коп., № 39 от 01.03.2017 на сумму 1 442 450 руб. 00 коп., № 47 от 03.03.2017 на сумму 1 170 620 руб. 00 коп., № 42 от 03.03.2017 на сумму 76 840 руб. 00 коп., № 41 от 03.03.2017 на сумму 5 015 руб. 00 коп., № 52 от 12.03.2017 на сумму 23 800 руб. 00 коп., № 50 от 12.03.2017 на сумму 1 399 780 руб. 00 коп., № 51 от 12.03.2017 на сумму 213 265 руб. 00 коп., № 57 от 16.03.2017 на сумму 74 290 руб. 00 коп., № 56 от 16.03.2017 на сумму 1 488 775 руб. 00 коп., № 64 от 20.03.2017 на сумму 23 970 руб. 00 коп., № 65 от 20.03.2017 на сумму 1 638 120 руб. 00 коп., № 86 от 31.03.2017 на сумму 4 930 руб. 00 коп., № 87 от 31.03.2017 на сумму 1 190 руб. 00 коп., № 85 от 31.03.2017 на сумму 1 589 330 руб. 00 коп., № 89 от 06.04.2017 на сумму 1 469 140 руб. 00 коп., № 90 от 06.04.2017 на сумму 99 790 руб. 00 коп., № 113 от 29.04.2017 на сумму 1 350 735 руб. 00 коп., № 136 от 13.05.2017 на сумму 1 194 250 руб. 00 коп., № 165 от 30.06.2017 на сумму 1 696 175 руб. 00 коп. (л.д. 16-102).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что товар частично не был поставлен истцу, последний направил в адрес ответчика претензию № 01-08/160 от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 8) с требованием о возврате перечисленных денежных средств за недопоставленный товар и оплате неустойки.

Невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд полагает, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 960 981 руб. 58 коп., пени в размере 9 578 514 руб. 00 коп. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 16.10.2018 закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций», введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2019 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 по делу № А34-11203/2018 общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 16.01.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на ФИО2 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что право требования возврата денежных средств возникло у истца в связи с недопостовкой ответчиком товара оговоренного договором в марте 2017 года. Указанные исковые требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Такой порядок обеспечивает участие всех конкурсных кредиторов при рассмотрении требований о взыскании с должника денежных средств, чем обеспечивается возможность защиты последними своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе, от предъявления к должнику необоснованных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку на дату судебного заседания ответчик по первоначальному иску решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 по делу № А34-11203/2018 был признан несостоятельным (банкротом), в силу статьи 126 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требование истца к должнику подлежит рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций», г. Шадринск Курганской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление акционерного общества «Конар», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций», г. Шадринск Курганской области, о взыскании 26 539 495 руб. 58 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций», г. Шадринск Курганской области, о взыскании задолженности по договору №П/КНР-375 от 08.08.2016 в размере 5 627 485 руб. 00 коп. следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ШЗСК» в адрес АО «Конар» направлено письмо № 196 от 27.04.2017 (т. 2 л.д. 135) которым сообщило о том что стоимость работ по разработке КМД в объеме 1125,497 т составляет 5 000 руб. 00 коп. за тонну, в связи с чем общая стоимость выполнения работ по разработке КМД составила 5 627 485 руб. 00 коп., указало на необходимость произвести оплату.

Сторонами договора согласована и подписана спецификация в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1 спецификации общая стоимость изготовления и поставки продукции составляет 150 917 245 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование согласования сторонами стоимости выполнения работ по разработке чертежей КМД истцом по встречному иску представлены письма №136 от 16.03.2017 (т.2 л.д.134), №196 от 27.04.2017 (т.2 л.д.135), согласно которым, истцом по встречному иску переданы для согласования чертежи КМД.

Суд критически относится к представленным письмам, поскольку доказательств вручения (направления) в адрес ответчика по встречному иску в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Из приведенных положений, следует, что если подрядчик не получил ответ на уведомление о проведении дополнительных работ, он обязан приостановить работы, а в противном случае подрядчик лишается права на оплату выполненных работ.

Подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласия заказчика на изменение твердой цены, не вправе требовать их оплаты.

Обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Кроме того, судом учитывается, что пунктом 3 спецификации к дополнительному соглашению № 1 от 27.10.2016 стороны согласовали, что цена одной тонны продукции включает в себя разработку чертежей МКД.

Доказательств того, что сторонами договора было подписано соглашение о внесении изменений в спорный договор, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием подписать такое соглашение.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 155 697 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 155 697 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2292 от 23.08.2018 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина по иску возвращается истцу.

Соответственно, госпошлина в сумме 155 697 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску составляет 51 137 руб. 00 коп.

При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в сумме 51 137 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1362 от 18.01.2019 на сумму 51 000 руб. 00 коп., № 1473 от 06.02.2019 на сумму 137 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 90, 104).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление акционерного общества «Конар», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций», г. Шадринск Курганской области, о взыскании 26 539 495 руб. 58 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Конар», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 155 697 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №2292 от 23.08.2018.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru