Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А56-77427/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77427/2015
15 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Зиновьева К.О. по доверенности от 24.07.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18414/2017) ЗАО «БалтАвтоПоиск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-77427/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Нави»

к ЗАО «БалтАвтоПоиск»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нави» (далее – истец, ООО «Нави», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «БалтАвтоПоиск» (далее – ответчик, ЗАО «БалтАвтоПоиск», заказчик) 680 807 рублей 30 копеек задолженности по договору № Б-06.12/6 от 19.06.2012, 535 258 рублей 86 копеек пени за нарушение сроков оплаты, 197 100 рублей задолженности за выполненные работы по акту выполненных работ № 1120-001 от 20.11.2014 и 25 174 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.03.2016 с ЗАО «БалтАвтоПоиск» в пользу ООО «Нави» взысканы 877 907 рублей 30 копеек задолженности, 300 000 рублей пени, 23 079 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 362 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.02.2017 в канцелярию суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: признание Арбитражным судом города Москвы по делам А40-99022/12-129-850, № А40-915535/2016-68-706 факта невыполнения работ ответчиком перед основным заказчиком ФГУП «Почта России».

Определением суда от 30.05.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО «БалтАвтоПоиск» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «БалтАвтоПоиск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чём вынести соответствующее определение, пересмотреть решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу № А56-77427/2015 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу № А56-77427/2015 и рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ООО «НАВИ» в отношении ЗАО «БалтАвтоПоиск» за произведенные ремонтно-восстановительные работы на транспортных средствах ФГУП «Почта России» в регионах: УФПС Пензенской области, УФПС Оренбургской области, УФПС Челябинской области, УФПС Республики Татарстан.

Между тем, ЗАО «БалтАвтоПоиск» обратился с исковыми заявлениями за произведенные ремонтно-восстановительные работы на транспортных средствах ФГУП «Почта России», за работы по которым взыскал ООО «НАВИ» с ЗАО «БалтАвтоПоиск» в адрес ФГУП «Почта России» в лице вышеуказанных филиалов и по всем исковым заявлениям получил отказы в полном объёме, в связи с тем, что работы не проводились и докаументы были сфальсифицированы.

На момент вынесения решения ЗАО «БалтАвтоПоиек» не знал о том, что работы не выполнились и документы от ООО «НАВИ» сфальсифицированы, об этом стало известно только на судебных заседаниях.

ООО «Нави» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

07.09.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 части 3 названной статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 названного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявлении суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы заявитель ссылается, на то, что в других делах с идентичными предметами и основаниями искового заявления и доказательной базой по настоящему делу, ФГУП «Почта России» опровергла факт выполнения ответчиком работ.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил отсутствие для ответчика обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения иска по настоящему делу являлись акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, при этом ответчик при рассмотрении дела указанные акты не оспорил.

Из указанного следует, что о факте невыполнения работ истцом ответчик, являясь заказчиком по договору № Б-06.12/6 на выполнение работ по установке и обслуживанию оборудования, должен был знать на момент рассмотрения настоящего спора.

Так, пунктом 2.4. указанного договора установлено, что сдача работ исполнителю и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ (приложение № 9 к настоящему договору), который подписывается обеими сторонами на основании заказ-нарядов и протоколов технической сдачи-приемки бортового терминала и дополнительного оборудования, в том числе датчиков уровня топлива, установленных на транспортные средства заказчика (приложения № 3 и № 4 к настоящему договору).Заказ-наряды и протоколы технической приемки бортового терминала и дополнительного оборудования подписываются со стороны представителя конечного пользователя и исполнителя при выполнении работ на каждом транспортном средстве.

При этом ссылка ответчика на дела №№ А40-48763/16-116-421, А40-81535/16-68-706, А40-99022/16-129-850, А49-11741/2016 подлежит отклонению, поскольку в указанных делах ответчик предъявлял требования о взыскании задолженности за ремонтно-восстановительные работы, в то время как истец в настоящем деле свои требования основывал на договорах на выполнение работ по установке и обслуживанию оборудования, во исполнение обязательств по которым истец проводил работы по монтажу и подключению оборудования на транспортные средства филиалов ФГУП «Почта России».

С учетом указанного выше коллегия судей пришла к заключению, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «БалтАвтоПоиск» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-77427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова