Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А26-2316/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2316/2018
г. Петрозаводск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Ладвинского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинская сыроварня» об обязании освободить нежилое помещение,


при участии в судебном заседании представителя истца – Главы Администрации Ладвинского сельского поселения ФИО1 (полномочия подтверждены распоряжением № 64 от 21.09.2017, выпиской из ЕГРЮЛ), 



установил:

Администрация Ладвинского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185518, Республика Карелия, <...>; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинская сыроварня» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185518, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик) об обязании освободить занимаемое на основании договора аренды № 09/02/01 от 09.02.2015 нежилое помещение общей площадью 370 кв.м (по поэтажному плану первого этажа №№ 1 - 13, подвал - помещение № 6), расположенное в здании общественно-бытового корпуса по адресу: <...>.

Иск обоснован статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по иску не заявил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу. Дополнительно указал, что поводом к расторжению договора аренды послужило неисполнение обязанности ответчика по внесению арендной платы.

            Ответчик в заседание не явился, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленное ответчику, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено почтовым отделением связи с отметкой о выбытии адресата. В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Ладвинского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Ладвинская сыроварня» (арендатор) 09.02.2015 заключен договор №09/02/01 аренды муниципального имущества Ладвинского сельского поселения, а именно нежилого помещения общей площадью 370 кв. м, расположенного в здании общественно-бытового корпуса по адресу: <...>. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2015.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ вправе в любое время отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц при систематическом невыполнении арендатором условий, установленных договором.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, уведомлением от 22.11.2017 арендодатель отказался от договора аренды, а повторным уведомлением от 04.12.2017 потребовал освободить занимаемые помещения.

26.12.2017 истец вновь направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора с 22.12.2017 и освобождении арендованного помещения, в ответ на которое арендатор со ссылкой на тяжелое финансовое состояние общества просил арендодателя предоставить отсрочку освобождения помещения от оборудования до 31.01.2018.

Так как требование об освобождении помещений в указанный арендатором срок не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды при условиях направления арендатору письменного уведомления в случае нарушения обязательств по договору, в том числе сроков внесения платежей по арендной плате.

Материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 по делу №А26-9371/2017 и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения своей обязанности по уплате арендной платы по договору.

Так как договор аренды  муниципального имущества Ладвинского сельского поселения № 09/02/01 от 09.02.2015 расторгнут арендодателем, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемых помещений, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.7 договора аренды.

Поскольку ООО «Ладвинская сыроварня» не представлено доказательств возвращения арендуемых помещений в порядке, установленном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Администрации Ладвинского сельского поселения подлежат удовлетворению.

Госпошлину за рассмотрение иска суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ладвинская сыроварня» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое на основании договора  аренды № 09/02/01 от 09.02.2015 нежилое помещение общей площадью 370 кв.м (по поэтажному плану первого этажа №№ 1 - 13, подвал - помещение № 6), расположенное в здании общественно-бытового корпуса по адресу: <...>.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладвинская сыроварня» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.