Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А55-12536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года Дело № А55-12536/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецпремьер» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>)

о признании незаконными действий

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецпремьер» ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 марта 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 января 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпремьер» (далее – истец, ООО «Спецпремьер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, банк) о признании незаконными действия ответчика по ограничению распоряжением денежными средствами истца на счете путем ограничения доступа к счету № 40702810154400076569 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк

ПАО «Сбербанк» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., почтовых расходов в размере 1 601 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела ООО «Спецпремьер» уточнило заявленные требования и с учетом окончательной редакции просило указать в отношении требований истца к ответчику о восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, то, что решение в исполнение не подлежит приведению в связи с фактическим исполнением требования от 04 июля 2025 года, а также распределить судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции. Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и в порядке статьи 156 АПК РФ удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило ограничение ПАО Сбербанк доступа к счету № 40702810154400076569, принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Основанием для такого ограничения явилось наличие сомнений банка в реальности производимых операций по этому счету на основании Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Несогласие ООО «Спецпремьер» с введенными ограничениями по счету обусловило обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу законодательства удовлетворение иска возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Вместе с тем на вопрос суда и представитель ООО «Спецпремьер» и представитель ПАО Сбербанк пояснили, что к моменту рассмотрения настоящего дела по существу предмет спора исчерпан, поскольку доступ к счету № 40702810154400076569 в полном объеме предоставлен, ограничения по распоряжению денежными средствами сняты. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела карточками и скриншотом из личного кабинета истца в системе СберБизнес.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, вне зависимости от мотивов последующего распределения судебных расходов, от иска не отказался, но судом установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, удовлетворение требований не приведет к достижениям целей и задач судопроизводства в арбитражных судах, суд пришел к выводу об отказе в иске.

ООО «Спецпремьер», не оспаривая по существу факт удовлетворения его требований, просит взыскать с ПАО Сбербанк все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и судебные издержки, затраченные на отправку почтовой корреспонденции стороне спора и в суд. По мнению истца, ПАО Сбербанк добровольно удовлетворило требования ООО «Спецпремьер», в связи с чем на основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) обязано возместить все судебные расходы по делу.

Действительно, как следует из указанного пункта постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления № 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

При этом в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, однако для установления указанного обстоятельства необходимо установить - не имелось ли в действиях самого истца признаков недобросовестного процессуального поведения (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2024 года ПАО Сбербанк, усомнившись в легальности производимых перечислений денежных средств от ООО «Спецпремьер» контрагентам, выставило требование в рамках соблюдения требований Закона № 115-ФЗ, которым предложило истцу представить документы, подтверждающие законность транзакций (т. 1, л.д. 47-48).

В ответ на данное требование ООО «Спецпремьер» частично представило истребуемые документы путем загрузки их электронных образов в личный кабинет в системе СберБизнес. Данные документы, согласно материалам дела, представлены в количестве 99 штук и прикреплены в системе 16 мая 2024 года и 17 мая 2024 года, что подтверждается скриншотами из личного кабинета, представленные самим истцом.

В последующем, ПАО Сбербанк ответило истцу следующее: «Представленные документы согласно запросу по 115-ФЗ рассмотрены. По причине сомнительного характера операций услуги в личном кабинете СберБизнес предоставляются в ограниченном режиме. Бизнес-карта заблокирована. Оплата кредита, перечисления по зарплатному проекту и перечисление платежей доступны в офисе банка».

Как пояснил представитель ПАО Сбербанк, данное решение было принято в связи с непредставлением клиентом всех необходимых документов согласно запросу от 16 мая 2024 года, в том числе не было предоставлено никаких документов по контрагенту ООО «Технопласт», а также не представлены ни по одному контрагенту УПД, подтверждающие поставку товара, несмотря на то, что изначально в запросе банка на необходимость предоставления этих документов было указано.

Из переписки в личном кабинете СберБизнес следует, что 07 апреля 2025 года, 08 апреля 2025 года истец дополнительно осуществлял загрузку дополнительных документов в систему банка для проверки. Однако 26 марта 2025 года, т.е. до загрузки

дополнительных материалов, которые ранее не были предоставлены, в адрес ответчика уже поступило исковое заявление, что подтверждается входящим штампом. Представитель ПАО Сбербанк указанный документ предоставил в материалы дела.

На последней странице искового заявления, полученного банком, имеется приписка о том, что ООО «Спецпремьер» готово рассмотреть предложения по урегулированию спора в досудебном порядке, а также указан номер телефона представителя.

При этом 08 апреля 2025 года, т.е. в дату загрузки в систему СберБизнес дополнительных документов, истец одновременно направил в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление с теми же требованиями к банку, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80515908553252) и также следует из почтового штемпеля на конверте (т. 2, л.д. 18).

Представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал тот факт, что в процессе взаимодействия получал рекомендации от банка о предоставлении испрашиваемых документов. Судом дополнительно проверено, что каких-либо новых требований банк в адрес клиента не выдвигал, последующая разблокировка счета вызвана предоставлением всех документов, которые изначально были поименованы в запросе от 16 мая 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, вместе с исковым заявлением в банк поступили документы, которые истец ранее не представлял, как то: договор поставки № 17 от 30 марта 2023 года с ООО «Технопласт», с приложением спецификации, акта сверки, выписка из книги продаж за 2024, акт сверки с ООО «Пластик», книга продаж ООО «Спецпремьер» за 1 квартал 2024, штатное расписание истца на 15 июля 2024 года.

Также уже после проведения предварительного судебного заседания, учитывая предложение суда предоставить банку копии УПД, истец выполнил данное требование, что также следует из объяснений сторон. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения такого действия ранее, в частности до обращения в суд, истец не представил.

Доводы истца о том, что истребуемые сведения были предъявлены при личном обращении в офисе банка, материалами дела не подтверждаются, поскольку ни с исковым заявлением, ни в ходе рассмотрения настоящего дела такие доказательства не были представлены. Представитель ответчика также отрицал посещение отделения банка со стороны истца.

Утверждения ООО «Спецпремьер» относительно того, что часть документации до обращения в суд направлялась в адрес ПАО Сбербанк вместе с претензией, несостоятельны, поскольку, во-первых, содержание претензии (без номера и даты) не явствует о наличии каких-либо приложений к ней, а, во-вторых, в представленной описи

вложения в ценное письмо в графе «количество предметов» указано - 1 (2 листа) (т. 2, л.д. 2, оборот). Соответственно, никаких дополнительных документов истец вместе с претензией банку не направлял.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом.

С позиции изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Спецпремьер», не проявив необходимого уровня добросовестности не представило банку требуемые документы в целях устранения всяких сомнений относительно производимых им операций по счету, не дожидаясь ответа ПАО Сбербанк, 08 апреля 2025 года направило иск в Арбитражный суд Самарской области и после принятия этого иска одновременно продолжало работу по

устранению недостатков.

По мнению суда, данные обстоятельства в полной мере находились в зоне ответственности истца и обращение в суд с рассматриваемым иском носило, очевидно, преждевременный характер.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк каким-либо образом препятствовало истцу в устранении недостатков для снятия ограничений по счету, предъявляло какие-либо новые требования, а равно запрашивало дополнительные документы помимо тех, которые изначально были поименованы в запросе от 16 мая 2024 года, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как ранее отмечал суд, распределение судебных расходов связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считал его необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отказ ООО «Спецпремьер» от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у последнего права на взыскание в его пользу судебных расходов в рамках настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по уплате государственной пошлины и все судебные издержки подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало