Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А55-16330/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19605/2017

Дело № А55-16330/2016
г. Казань
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Горюшко Е.Н. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-16330/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер», р.п. Новая Майна Ульяновской области (ОГРН 1067302015769, ИНН 7302034873) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно», г. Самара (ОГРН 1136318007748, ИНН 6318236111) об обязании вернуть товар с хранения, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод», г. Димитровград Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (далее – ООО «Симбирск Бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» (далее – ООО «ТД «Прод-Зерно», ответчик) об обязании передать истцу, вещи, равные по количеству, роду и качеству, переданному на хранение ООО «Симбирск Бройлер» по договору хранения от 20.07.2015 № 43 - зерновым и масличным культурам - подсолнечник (семечка подсолнечника) в количестве 400 273 кг.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 886, 889, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором хранения от 20.07.2015 № 43 и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено требование вернуть товар, переданный на хранение.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Димитровградкрупзавод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Прод-Зерно» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций довод ответчика о задолженности отклонен необоснованно, поскольку условиями заключенного договора отпуск зерна по требованию производится исключительно по факту оплаты всех услуг, однако истцом данное обязательство не исполнено; документы, подтверждающие оплату услуг хранения, истцом в суд не представлены.

Истцом не соблюдено условие договора о своевременном (не менее чем за 10 дней до даты выдачи зерна) направлении требования о возврате зерна хранителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также условия договора хранения от 20.07.2015 № 43, руководствуясь статьями 309, 310, 890 ГК РФ, исходил из факта передачи истцом ответчику на хранение зерновых и масличных культур – подсолнечника (семечка подсолнечника) в количестве 400 273 кг (далее – зерно) и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ООО «ТД «ПродЗерно» обязательства по возврату переданного на хранение зерна.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела квитанциями установленной формы ЗПП-13 и товарно-транспортными накладными подтверждается факт передачи зерна на хранение ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 4.1 договора хранения от 20.07.2015 № 43 отпуск зерна со склада хранителя производится на основании предварительно направленного поклажедателем письменного уведомления, но не менее чем за 10 дней до даты выдачи зерна.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ООО «Симбирск Бройлер» данного условия договора направлен на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и подлежит отклонению.

ООО «Симбирск Бройлер» направило ООО « ТД «Прод-Зерно» требование от 25.04.2016 № 317 о возврате зерна с хранения в срок до 05.05.2016 (почтовые квитанции от 26.04.2016).

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 11.05.2016 № 325 с аналогичным требованием, установив срок возврата не позднее 25.05.2016 (почтовые квитанции от 11.05.2016).

Утверждение заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций довод ответчика о задолженности отклонен необоснованно, поскольку условиями заключенного договора отпуск зерна по требованию производится исключительно по факту оплаты всех услуг, однако истцом данное обязательство не исполнено; документы, подтверждающие оплату услуг хранения, истцом в суд не представлены, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «ТД «Прод-Зерно» истцу с требованием об уплате имеющейся задолженности, размер задолженности, а также доказательства совершения действий по взысканию задолженности путем направления претензии и обращений в суд.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А55-16330/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова