Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-31810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31810/2018

Дата принятия решения – 23 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Электросила", РТ, Бугульминский район, п. Восточный к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва о взыскании 400000 рублей страхового возмещения,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ТК "Электросила", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" 400000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018г. исковое заявление ООО "Электросила" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «РЕСО-Лизинг», г. Москва.

Определением суда от 24.01.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 10.04.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечило, направило в суд письменные пояснения и дополнительные документы (оглашены и исследованы судом в заседании).

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании дал пояснения на вопросы суда и по существу спора; ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта; выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда; пояснил, что т/с уже продано.

На вопрос суда истец пояснил, что договором купли-продажи т/с с Ильиным не располагает.

Ответчик иск не признал, огласил доводы в обоснование своей позиции, полагает что истец не обладает правом на обращение в суд за возмещением страхового возмещения.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению, суд определил: направить запросы в экспертные учреждения о возможности, сроках и стоимости производства экспертизы.

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 10.04.2019г. перерыв до 15ч 40мин 16.04.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2019г. в 15ч 40мин в том же составе суда с участием прежних представителей истца и ответчика, без участия представителей третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В продолженном судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за производство экспертизы; дал пояснения на вопросы суда; доказательств урегулирования вопроса об уступке права требования не представил.

Ответчик иск не признал, поддержал свою позицию о том, что истец не обладает правом на подачу иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016г. по ул. Комсомольская в г. Бугульма произошло ДТП с участием а/м Пежо г/н <***> под управлением ФИО3 и а/м Ауди А5 г/н <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП а/м Ауди А5 г/н <***> используемый ООО ТК «Электросила» по договору лизинга получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность владельца Ауди А5 г/н <***> ООО ТК «Электросила», застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0355887988 от 28.10.2015г. Собственником транспортного средства является ООО «Ресо-Лизинг», г.Москва.

ООО ТК «Электросила» 14.11.2016г. обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков с представлением документов и поврежденного транспортного средства для осмотра.

Страховщик 17.11.2016г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя истца, по результатам осмотра был составлен акт осмотра т/с, транспортное средство было направлено на экспертизу. В результате осмотра выявлены повреждения передней правой части автомобиля, заявлено срабатывание подушек безопасности.

После проведения экспертных исследований СПАО «РЕСО-Гарантия» 08.12.2016г. отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с выводами страховщика, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба, причиненного т/с и размера УТС.

Согласно экспертного заключения № 20-ФНУ, произведенного ООО «Авангард-Премиум» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта Ауди А5 г/н <***> составила 1065526 рублей.

Согласно экспертного заключения № 21 величина УТС Ауди А5 г/н <***> составила 35703 рубля.

Досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения (исх. б/н от 11.03.2017г.) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз.6 ст. 1 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела видно, что ООО ТК «Электросила» от своего имени и в своих интересах обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность владельца поврежденного транспортного средства, и в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ.

Между тем, ООО ТК «Электросила» владело указанным автомобилем на основании договора лизинга № 866КЗ-ЭЛЕ/02/2015 от 22.10.2015г., заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), что следует, в частности, из паспорта транспортного средства № 77 УР 782423.

В последующем дополнительным соглашением №2 от 15.12.2016г. между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО Торговая компания «Электросила» в связи с утратой имущества стороны досрочно расторгли договор лизинга, по акту приема-передачи истец принял годные остатки транспортного средства.

Доказательств наличия у ООО ТК «Электросила» в отношении поврежденного транспортного средства права собственности или иного вещного права на дату ДТП суду не представлено.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.7 Постановление Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

ООО ТК «Электросила» по настоящему делу не представило доказательств заключения с лизингодателем договора уступки права требования к страховщику.

Лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» получил страховое возмещение за утраченное имущество в размере 1 072 000 руб.

Условия раздела 5 договора лизинга не свидетельствует о наличии у ООО ТК «Электросила» права на страховую выплату по ОСАГО, поскольку содержащиеся в нем условия (с учетом приложения № 3 к договору лизинга) регулирует отношения сторон, связанные с добровольным страхованием имущества, а не страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо – ООО «РЕСО-Лизинг» в письменном отзыве на иск (л.д. 17 т.2) подтвердило, что договоры уступки прав на получение страхового возмещения между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО ТК «Электросила» не заключались (оборот л.д. 17 т.2).

Письмо ООО «РЕСО-лизинг» (б/н от 09.10.2018г.) свидетельствует об отсутствии задолженности ООО ТК «Электросила» по договору лизинга № 866КЗ-ЭЛЕ/02/2015 от 22.10.2015г. и не может быть принято судом в качестве доказательства передачи ООО «РЕСО-Лизинг» права на получение от страховой компании страховой выплаты в судебном порядке.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца правовых оснований для обращения требованием о взыскании с ответчика заявленного страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Электросила", РТ, Бугульминский район, п. Восточный о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова