Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А75-15040/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15040/2017
16 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИФ» к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 28.08.2017 по исполнительному листу ФС № 013659550,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Отдел службы судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя –  не явились,

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 (от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре),

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее - заявитель, общество, ООО «РИФ») обратилось с заявлением к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 28.08.2017 по исполнительному листу ФС № 013659550.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); Отдел службы судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отдел ССП по г. Сургуту).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

1) признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Сургуту, выразившееся в нарушении срока на возбуждение исполнительного производства;

2) признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Сургуту, выразившееся в указании ООО «Фирма ССК» в качестве взыскателя по исполнительному производству;

3) признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Сургуту, выразившееся в длительном неосуществлении процессуального правопреемства по исполнительному производству.

4) Заявитель просит обязать отдел ССП по г. Сургуту направить в адрес ООО «РИФ» копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Учитывая изложенное, уточнение исковых требований частично противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Судом отказано в принятии уточнения иска в части требований, изложенных в пунктах 2-3 заявления, ввиду одновременного изменения основания и предмета требований (ст. 49 АПК РФ).

В пункте 4 изложен способ восстановления нарушенного права, исходя из заявленного требования, что не может быть самостоятельным требованием, заявляемымв порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в части пункта 1 суд принимает к рассмотрению уточнение требований заявителя.

Таким образом, суд рассматривает требование о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г. Сургуту, выразившегося в нарушении срока на возбуждение исполнительного производства.

Заслушав представителя Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2017 по делу №А75-6408/2014 расходы в общей сумме 85 395 руб. 88 коп. как фактически понесенные и связанные с рассмотрением обособленных споров по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего и по заявлению конкурсного управляющего признании необоснованным начислений заработной платы ФИО2 в рамках дела о несостоятельности  ООО «Фирма ССК» удовлетворены в полном объеме.

По делу № А75-6408/2014 судом 17.08.2017 выдан взыскателю исполнительный лист ФС 013659550.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу № А75-6408/2014 произведена замена ООО «Фирма ССК» на ООО «РИФ» в части требования о взыскании со ФИО2 судебных расходов в общей сумме 85 395 руб. 88 коп.

Судебный пристав-исполнитель Отдела ССП по г. Сургуту 27.09.2017 вынес постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, заменив взыскателя ООО «Фирма ССК» на ООО «РИФ».

Полагая, что исполнительное производство в отношении ФИО2 по данному исполнительному листу необоснованно не возбуждено в установленные сроки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия отдела ССП по г. Сургуту, выразившегося в нарушении срока на возбуждение исполнительного производства.

В порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов просит обязать отдел ССП по г. Сургуту направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС 013659550, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.08.2017 по делу № А75-6408/2014 поступил в отдел ССП по г.Сургуту 08.09.2017 вх. № 215929/17/86018, что подтверждается представленными Управлением сведениями. 08.09.2017 - день недели - пятница.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 12.09.2017 за №86018/17/3926233, то есть до истечения установленного законом трёхдневного срока для принятия указанного решения.

Таким образом, трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не нарушен.

Постановление от 12.09.2017 направлено Управлением ФССП по электронному адресу заявителя 04.10.2017, что подтверждается скриншотом страницы сайта в Интернет.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии отдела ССП по г. Сургуту.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались.

В настоящем деле заявитель оспаривает бездействие отдела ССП по г. Сургуту (далее так же - Отдел), как органа государственной власти, осуществляющего публичные полномочия (ст. 197 АПК РФ).

Суд не установил незаконного бездействия со стороны Отдела, выразившегося в нарушении срока на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 013659550 от 17.08.2017, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении должника ФИО2.

Указанные действия находятся в компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя и в рамках настоящего судебного дела не оспаривались.

Считая незаконным бездействие отдела ССП по г. Сургуту, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель (взыскатель по спорному исполнительному производству) не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом действия/бездействие данного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, чьи действия/бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке.

В рамках настоящего же спора заявитель оспаривает бездействие Отдела, как органа государственной власти, осуществляющего публичные полномочия, между тем не приводя доводов относительно того, какие действия должен был совершить, но не совершил отдел ССП по г. Сургуту, и как Отдел нарушил его права и законные интересы.

Таким образом, суд не установил незаконного бездействия отдела ССП по г. Сургуту, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя, что образует необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения требований, заявленных в порядке Главы 24 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявления об оспаривании действий/бездействия судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              О.Г. Чешкова