Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А28-14950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-14950/2017


01 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А28-14950/2017,


по заявлениям ФИО1 и

конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

Межрайонному отделу судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

публичному акционерному обществу «Т Плюс»,

Государственному учреждению – Кировскому региональному отделению

Фонда социального страхования Российской Федерации,

Федеральной налоговой службе в лице

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову и

Федеральной инспекции труда в лице

Государственной инспекции труда в Кировской области

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – ООО «ВГК», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств на общую сумму 4 653 962 рубля 03 копейки в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания (в дальнейшем произведена процессуальная замена ответчика по обособленному спору на публичное акционерное общество «Т Плюс»), Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – ИФНС по городу Кирову) и Федеральной инспекции труда в лице Государственной инспекции труда в Кировской области (далее – ГИ труда в КО), а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 4 030 962 рублей 03 копеек с ИФНС по городу Кирову и 623 000 рублей с ГИ труда в КО.

Конкурсный управляющий ООО «ВГК» ФИО2 (впоследствии требования поддержаны вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО3) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств на сумму 5 179 503 рублей 96 копеек в адрес ИФНС по городу Кирову и на сумму 720 000 рублей 00 копеек в адрес ГИ труда по КО, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ВГК» 4 677 173 рублей 66 копеек с ИФНС по городу Кирову и 720 000 рублей – с ГИ труда в КО.

Суд объединил заявления в одно производство и определением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, принял отказ ФИО1 от требований к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, публичному акционерному обществу «Т Плюс» и Государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, прекратил производство по делу в указанной части, отказал в удовлетворении остальных требований заявителей к ИФНС России по городу Кирову и ГИ труда в КО.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилась конкурсный кредитор должника ФИО4 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявления ФИО1 и конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговый орган был осведомлен о наличии у ООО «ВГК» признаков неплатежеспособности с 25.10.2016 (сумма непокрытого убытка, анализ поданных к должнику исков согласно автоматизированному ресурсу «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). Кроме того, в отношении ООО «ВГК» велось сводное исполнительное производство, в рамках которого возбуждены исполнительные производства по обеспечительным мерам, принятым по заявлению Первого акционерного коммерческого дорожно-транспортного банка (акционерное общество), которое также является заявителем в рамках настоящего дела, а также в пользу кредитора должника ФИО4 Часть платежей совершена после возбуждения данного исполнительного производства (03.10.2017 и 09.10.2017), при этом в силу пункта 4 статьи 34 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчики, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, не могли не быть осведомлены в этом.

ГИ труда в КО уведомила окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 24.11.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВГК», определением от 24.01.2018 возбудил в отношении должника процедуру наблюдения, решением от 29.08.2018 признал ООО «ВГК» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Служба судебных приставов в 2016 и 2017 годах в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, взыскала с него денежные средства, в частности, в пользу ИФНС по городу Кирову и ГИ труда в КО. Последняя также вынесла постановление о назначении ООО «ВГК» административного наказания за указанный период.

Полагая, что перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств в пользу ИФНС по городу Кирову и ГИ труда в КО повлекли за собой оказание им предпочтения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлении о признании их недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 названного Федерального закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3 названной статьи).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 Постановления № 63).

Из содержания заявлений следовало, что ФИО1 оспорил перечисления в адрес ответчиков за период с 30.05.2017 по 02.10.2017, конкурсный управляющий – с 10.10.2016 по 09.10.2017, при этом настоящее дело о банкротстве возбуждено судом 24.11.2017.

Установив данное обстоятельство, судебные инстанции заключили, что совершение должником платежей ранее 24.05.2017 лежит за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в признании их недействительными по данному основанию.

Кроме того, суды приняли во внимание, что часть платежей совершалась за счет ООО «ВГК» в целях погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц и пенсионным страховым взносам, которые подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, при этом кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции на законных основаниях заключили, что произведенными платежами не нарушена очередность погашения требований, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежали.

В отношении иных платежей суды пришли к следующим выводам.

Под обязательными платежами Закон о банкротстве понимает налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В рассмотренном случае из материалов обособленного спора следовало, что за счет ООО «ВГК» погашены административные штрафы, взысканные с должника на основании постановлений ГИ труда в КО о назначении административного наказания за 2016-2017 года, то есть они верно расценены судебными инстанциями в качестве обязательных платежей и, как следствие, доказыванию подлежал факт недобросовестного поведения уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 24.01.2018, в то время как последнее перечисление денежных средств за ООО «ВГК» службой судебных приставов в пользу ИФНС по городу Кирову датировано 09.10.2017, в пользу ГИ труда по КО – 03.10.2017.

Таким образом, в рассмотренном случае оспоренные платежи совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, является верным вывод судов, заключивших, что презумпция об осведомленности ответчиков о факте оказания им предпочтения оспоренными платежами не подлежала применению.

Суды проанализировали иные обстоятельства, связанные с осведомленностью ИФНС по городу Кирову и ГИ труда в КО о неисполненных обязательствах ООО «ВГК» перед иными кредиторами, и пришли к выводу о том, что однозначных подтверждений тому в материалы обособленного спора не представлено.

Письмо, направленное должником 08.02.2017, являлось предметом оценки судов, по ее итогам суды пришли к выводу о том, что данное письмо не может рассматриваться в качестве доказательства неплатежеспособности ООО «ВГК», поскольку не содержит детализированных сведений о его кредиторах, основаниях возникновения задолженностей и периодах их образования. Кроме того, перечисления в пользу ГИ труда в КО совершены по прошествии нескольких месяцев после направления письма, а доказательств сохранения в течение данного периода тяжелого материального положения ООО «ВГК» не представлено. Таким образом, данный документ не позволяет сделать однозначный вывод о получении уполномоченным органом в сфере труда предпочтения при удовлетворении публичных требований.

ФИО4 полагает, что о недобросовестности ответчиков свидетельствуют материалы ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (№ А28-5431/2017), согласно которым ИФНС по городу Кирову осведомлено о наличии у ООО «ВГК» признаков неплатежеспособности с 25.10.2016, а, кроме того, обоим ответчикам стало известно о наличии у должника обязательств перед заявителем по настоящему делу и перед ФИО4 из сводного исполнительного производства № 48383/16/43001-СД (ИФНС по городу Кирову и ГУ труда в КО являются по нему взыскателями).

Между тем суды справедливо отметили, что полученные из бухгалтерской документации должника сведения о наличии у него непокрытого убытка не могут рассматриваться в качестве единственного критерия, подтверждающего неплатежеспособность ООО «ВГК». Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности исполнить им свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П). Кроме того, производство по делу № А28-5431/2017 прекращено определением от 16.11.2017 в связи с отсутствием признаков банкротства у должника.

Иной аргумент ФИО4 о том, что обладая сведениями о возбужденном сводном исполнительном производстве, ответчики знали о наличии иных неисполненных денежных обязательствах, срок исполнения которых наступил, также получил надлежащую оценку судов и был отклонен. Уполномоченные органы не являются владельцами полной и актуальной информации о количестве и движении денежных средств на счетах должника в банках и иных кредитных организациях, о характере задолженности (очередности) исполнительных документов, предъявленных судебному приставу-исполнителю либо в банк, а также о соблюдении последними очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у ООО ВГК» задолженности перед отдельными кредиторами (равно как и судебных дел по ее взысканию) не свидетельствует о его неплатежеспособности.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренных списаний денежных средств недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А28-14950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих