Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А32-37865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37865/2020
г. Краснодар
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27.04.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «СпецСтройФундамент», г. Краснодар

к ООО «ЦентрЭнергоСтрой», г. Москва

о взыскании задолженности в размере 129 432 рубля,

задолженности за простой в размере 725 000 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 086,64 рубля

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройФундамент», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЦентрЭнергоСтрой», г. Москва (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 432 рубля, задолженности за простой в размере 725 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 086,64 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил ходатайство об истребовании у ООО «СпецТрансСтрой» общий журнал работ (КС-6) с записями о простое.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом, так как истец не представил доказательства невозможности получения ответа на направленный запрос.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «ЦентрЭнергоСтрой» в пользу ООО «СпецСтройФундамент» задолженность в размере 229 432 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 178,23 рубля.

Суд установил, что к встречному исковому заявлению не приложены документы в подтверждение оплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке – не мотивированно, не обоснованно, что противоречит пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъясняющему, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако истец по встречному иску, заявляя ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, не представил документы и исчерпывающие доказательства трудного имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Истец по встречному иску представил справку об открытых счетах датированную 25.01.2021, однако встречный иск направляет в суд 05.03.2021. Кроме того, справки из банков датированы февралем 2021 года и не являются актуальными на сегодняшний день.

Согласно частям 1-4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление содержит требование ООО «СпецСтройФундамент» к ООО «ЦентрЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.11.2018 № 26. Из содержания встречного искового заявления следует, что ООО «ЦентрЭнергоСтрой» просит взыскать с ООО «СпецСтройФундамент» задолженность по акту сверки от 10.12.2020, из которого следует, что задолженность образовалась в рамках договоров 21.11.2018 № 26, от 27.08.2018 № 17, от 22.01.2019 № 22-02/0119-СП, от 06.05.2019 № 06-01/0519-СП.

Суд приходит к выводу, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Суд также приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10-00 часов 27.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройФундамент» (подрядчик) и ООО «ЦентрЭнергоСтрой» (заказчик) заключен договор подряда от 28.11.2018 № 26 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по погружению (забивке) железобетонных свай на объекте строительства: «Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский – Анапа Северокавказской ж.д.» подобъекты «Тяговая подстанция Гостагаевская», в полном объеме в соответствии с договором, требованиями СНиП, других нормативных актов, а также проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 247 108 рублей, а также стоимость дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении от 09.01.2019 № 1 составляет 49 539,60 рубля.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату аванса в размере 674 132 рубля.

Согласно пункту 2.6 договора оплата аванса производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами договора и получения заказчиком счета на оплату

Согласно пункту 2.7 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 15 календарных дней после подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации.

Истец выполнил работы на сумму 2 036 913,20 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Указанные документы направлены в адрес ответчика.

Ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 129 432 рубля, а также не подписал акт по форме КС-2 от 29.08.2019 № 9, справку по форме КС-3 от 29.08.2019 № 10.

06.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.8 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписывает акт сдачи-приемки или не направляет мотивированный отказ в приемке работ, работы считаются принятыми в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Указанные документы ответчик подписал, направил истцу и оплатил стоимость выполненных работ.

05.09.2019 истец направил в адрес ответчика акт по форме КС-2 от 29.08.2019 № 9, справку по форме КС-3 от 29.08.2019 № 10, счет на оплату от 28.08.2019 № 38, счет-фактуру от 29.08.2019 № 26 на сумму 129 432 рубля.

Ответчик не направил в адрес истца подписанные со совей стороны акт по форме КС-2 от 29.08.2019 № 9, справку по форме КС-3 от 29.08.2019 № 10, а также мотивированный отказ по принятию работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своей обязанности по направлению ответчику актов формы КС-2 и КС-3, а также осведомленность ответчика о необходимости принять работы. Кроме того, ответчик подтверждает задолженность в гарантийном письме от 13.02.2019 № 58/02-19рд.

Однако ответчик работы не принял. Акты формы КС-2, КС-3 не подписал. Мотивированного отказа в их подписании не представил.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ может быть признан обоснованным: по результатам выполненных работ должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, недостатки носят неустранимый характер.

Основанием к отказу в оплате отраженных в актах работ является доказанный факт их невыполнения соответствующим лицом.

Указанных оснований для отказа в оплате работ суд не установил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством исполнения работ подрядчиком.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 129 432 рубля.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за простой в размере 725 000 рублей.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 6.5 договора в случае простоя оборудования по вине заказчика более 3 маш./смен, простой оформляется актом, и время простоя оплачивается заказчиком из расчета 25 000 рублей за 1 маш./смену простой сваебойной установки.

Факт простоя техники зафиксирован актами от 05.02.2019 (10 маш./смен), от 05.03.2019 (37 маш./смен).

Указанные акты были вручены ответчику. Кроме того, уведомлениями от 28.01.2019 № 5, от 12.03.2019 № 32, от 15.03.2019 № 23 истец информировал ответчика о приостановлении исполнения договора в связи с непредставлением ответчиком необходимого материала.

Ответчик предоставил сваи в количестве 90 штук, о чем сообщил истцу в письме от 09.07.2019 № 220.

Истец выставил истцу счет от 21.06.2019 № 22 на сумму 925 000 рублей за факт простоя техники. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 06.09.2019 № 6371.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за простой в размере 725 000 рублей подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании документов отклонить.

Ходатайство ООО «ЦентрЭнергоСтрой об отсрочке оплаты госпошлины по встречному исковому заявлению отклонить.

Возвратить ООО «ЦентрЭнергоСтрой» встречное исковое заявление с приложениями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЦентрЭнергоСтрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройФундамент», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 129 432 рубля, задолженность за простой в размере 725 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 086 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЦентрЭнергоСтрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных