Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А70-21511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21511/2020
г. Тюмень
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызлова М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «РСУ-9»

о взыскании 1 654 763,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2020, ФИО3 по доверенности от 05.11.2020

от Ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК ПРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-9» (далее по тексту – ответчик, ООО «РСУ-9») о взыскании арендной платы в размере 285 000 рублей, пени в размере 361 957 рублей 91 копейку, расходов на коммунальные услуги в размере 758 543 рубля 86 копеек, расходов на восстановление базы и оборудования в размере 249 261 рублей 90 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019.

Ответчик явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства.

01.09.2019 г. между ИП ФИО4, далее Арендодатель, и ООО «РСУ-9», далее Арендатор, был заключен договор аренды нежилого помещения (далее Договор), сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передал Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в надлежащем состоянии по адресу: <...> общей площадью 465 кв.м., строение 1 - 90,7 кв.м., строение 2 - 933,7 кв.м., строение 3 - 42,2 кв.м., строение 4-58 кв.м., строение 5 -14,3 кв.м., общая площадь всех помещений 1604,3 кв.м., что подтверждается Актами приема-передачи от 01.09.2019 года.

Кроме того, Актами приема-передачи от 01.09.2019 года (Приложение 2, 3 к Договору) Арендатору были переданы в исправном состоянии строительное оборудование и механизмы.

Арендная плата в соответствии с п. 4.1 договора составляет 150 000 рублей за каждый календарный месяц, и вносится ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца (за месяц вперед). Кроме арендной платы Договором предусмотрен единовременный обеспечительный взнос в размере 75 000 руб., который оплачивается Арендатором до начала аренды нежилых помещений. В случае просрочки платежей Арендатору насчитываются пени в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Арендодатель свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, тогда как Арендатор обязательства по оплате арендной платы и обеспечительного взноса не исполнил надлежащим образом. Арендная плата ООО «РСУ-9» вносилась нерегулярно и не в полном объеме в связи с чем, по состоянию на 23.10.2020 г. задолженность составляет 285 000 рублей.

Кроме арендной платы Арендатор компенсирует Арендодателю расходы за инженерное обеспечение арендуемых помещений, потери активной электроэнергии согласно приборам учета и нормативам, страховку помещений, эксплуатацию и обслуживание системы пожарной сигнализации (раздел 4 Договора).

В соответствии с п. 2.3.4. Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, электроэнергию, все коммунальные услуги при эксплуатации помещений, самостоятельно организовывать их охрану.

Сумма образовавшейся задолженности ООО «РСУ-9» перед ИП ФИО5 за коммунальные услуги 758 543 руб. 86 коп.

Кроме этого, как утверждает истец, в результате действий ответчика было выведено из строя оборудование и захламлена территория базы, о чем 23.07.2020 г. было сообщено руководителю ООО «РСУ-9». 20.08.2020 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.09.2019 г. с учетом выполнения мероприятий по устранению указанных недостатков и наведению порядка на производственной базе. При невыполнении мероприятий в установленные сторонами сроки указанное дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы утрачивает силу и расчет между сторонами будет производится в прежнем порядке.

С учетом того, что предусмотренные мероприятия на производственной базе ответчиком не выполнены, 21.09.2020 г. ИП ФИО5 направил ООО «РСУ-9» претензию, в которой уведомляет о сохранении арендой платы в прежнем размере и повторно просил исполнить условия Договора аренды от 01.09.2019 г., а также предупредил о намерении расторгнуть договор. По существу заявленных требований от ответчика ответа не поступило. В связи с данными обстоятельствами, 23.09.2020 г. истец направил ответчику претензию о расторжении Договора аренды от 01.09.2019 г., незамедлительной оплате арендной платы и расходов, предусмотренных Договором.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора 17.11.2020 г. заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику была направлена претензия.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4, далее Арендодатель, и ООО «РСУ-9», далее Арендатор, был заключен договор аренды нежилого помещения (далее Договор), сроком на 11 месяцев.

Суд считает, что заключенный между сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено о задолженности ответчика по договору в сумме 285 000 рублей арендной платы.

Арендная плата в соответствии с п. 4.1 договора составляет 150 000 рублей за каждый календарный месяц, и вносится ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца (за месяц вперед). Кроме арендной платы Договором предусмотрен единовременный обеспечительный взнос в размере 75 000 руб., который оплачивается Арендатором до начала аренды нежилых помещений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендодатель свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, тогда как Арендатор обязательства по оплате арендной платы и обеспечительного взноса не исполнил надлежащим образом. Арендная плата ООО «РСУ-9» вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 23.10.2020 г. задолженность составила285 000 рублей, что подтверждается также актом сверки за октябрь 2020 г.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в спорный период.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы суду за спорный период не представлено, суд находит требование истца о взыскании 285 000 руб. задолженности по договору аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме арендной платы Арендатор компенсирует Арендодателю расходы за инженерное обеспечение арендуемых помещений, потери активной электроэнергии согласно приборам учета и нормативам, страховку помещений, эксплуатацию и обслуживание системы пожарной сигнализации (раздел 4 Договора).

В соответствии с п. 2.3.4. Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, электроэнергию, все коммунальные услуги при эксплуатации помещений, самостоятельно организовывать их охрану.

Во исполнение указанных обязательств и в соответствии с Агентским договором от 01.09.2019 г., который действует до окончания Договора аренды, истец/Агент за вознаграждение в сумме 100 руб. в месяц от своего имени, но за счет ответчика/Принципала заключил договоры с АО «ГазпромэнергосбытТюмень» и с ООО «ГазпроммежрегионгазСевер». За оказанные посреднические услуги вознаграждение Агента составило 1 300 руб.: за период с 01.09.2019 г. по 23.09.2020г. - 13 мес.хЮО руб.=1300 руб. Принципал возместил Агенту вознаграждение в сумме 200 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 1 100 руб. до настоящего времени не оплатил.

В силу п.п. 1.3,1.4. Агентского договора Агент приобретет от своего имени услуги и ведет расчеты с поставщиками услуг, а Принципал компенсирует Агенту расходы на основании выставленных Агентом счетов.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, заключив Договор энергоснабжения №17939-Т от 01.09.2019 г. и Договор поставки газа №63-5-56-6150/18 от 01.09.2018 г. однако ответчик с ноября 2019 г. расчет за пользование электроэнергией прекратил. Сумма задолженности составляет 298 737 руб. 70 коп.

В нарушение п.2.3.4. Договора аренды ответчик прекратил исполнение обязательств по оплате за газ с ноября 2019 г., согласно расчету его задолженность составляет 189 603 руб. 11 коп.

В соответствии с Договором поставки газа №63-5-56-6150/18 от 01.09.2018 г. истец заключил со специализированной организацией ООО фирмой «Олал» (Исполнитель) Договор возмездного оказания услуг от 01.09.2019 г., согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство по эксплуатации и обслуживанию опасного производственного объекта - газовой котельной соответствующей сети потребления по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, <...>. В силу п. 2.1. общая стоимость по договору составляет 8 000 руб. в месяц.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с сентября 2019 г. по июль 2020 г. истец произвел оплату ООО фирме «Олал» в сумме 88 000 руб.

Истцом ответчику на основании акта№181 от 31.07.2019 г. был выставлен счет№152 от 20.10.2020 г. на оплату за оказанные услуги ООО фирмой «Олал». В нарушении раздела 4 Договора аренды до настоящего времени ответчиком оплата не произведена. Таким образом, задолженность ООО «РСУ-9» перед ИП ФИО4 за обслуживание и эксплуатацию газовой установки составляет 88 000 руб.

05.02.2020 г. между ИП ФИО4 и ООО «Тюменское экологическое объединение» был заключен договор № ТО02КО0101002875 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Расчет производится между сторонами согласно выставленным счетам по тарифам, установленным Региональным оператором. Согласно представленным счетам-фактурам по состоянию на сентябрь 2020 года начисление составило 3 514 рублей 73 коп. ООО «РСУ-9» в счет компенсации расходов оплатил 859 руб. 68 коп., таким образом, задолженность Арендатора перед ИП ФИО4 за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами составила - 2 655 руб. 05 коп.

Во исполнение раздела 4 Договора аренды 01.08.2019 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО6, имеющим лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений был заключен договор №18-19/ТО на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, сроком до 31.12.2019 г. В связи с истечением срока указанного выше договора, 01.01.2020 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен аналогичный договор №7/20/ТО, сроком до 31.12.2020 г. Согласно п. 2.1 Договоров стоимость услуги составляет 4 000 рублей в месяц. За период с 01.09.2019 г. по 22.09.2020 г. ИП ФИО5 произвел оплату ИП ФИО6 в сумме 50 948 руб., из которых ООО «РСУ-9» возместило ИП ФИО5 8 000 рублей. Следовательно, задолженность ООО «РСУ-9» по данному виду платежей составляет 42 948 рублей.

В силу раздела 4 Договора аренды ИП ФИО5 15.08.2019 г. был заключен с АО «Группа страховых компаний «Югория» Договор страхования имущества №06-020069-01/19, сроком до 19.08.2020 г., страховая плата определена в сумме 10 000 руб., которая платежным поручением №115 от 19.08.2019 г. была перечислена истцом страховщику в полном объеме. В силу п. 3 Договора застрахована следующее имущество, расположенное в Тюменской обл., г. Тюмень, <...>; Тюменской обл., г. Тюмень, <...> строения 1,2,4.

12.08.2020 г. в счет страхования этого же имущества ИП ФИО5 была произведена оплата страхового взноса по полису 06-020077-01/20 АО «ГСК «Югория» в сумме 10 000 руб.

Сумма произведенных затрат на страхование имущества составляет 20 000 руб., которые до настоящего времени ответчиком не выплачены.

В нарушение п.п. 2.3.3., 2.3.4. ответчик, несмотря на неоднократные просьбы истца не организовал охрану арендуемого им имущества, в связи с чем, 24.12.2019 г. ИП ФИО5 был вынужден заключить гражданско-правовой договор с ФИО7 Шерзодом на охрану производственной базы, расположенной в г. Тюмени, <...>.

В силу п. 2.6. указанного выше договора оплата ФИО7 за охрану составляет 1 500 руб. в сутки за фактическое отработанное количество суток, что составляет 85 500 руб. (с 24.12.2019 г. по 18.02.2020 г. = 57 суток х 1 500 руб.=85 500 руб.)

В связи с тем, что площадь переданных в аренду помещений является значительной, 1 604, 3 кв.м., по согласованию с Арендатором, с целью надлежащей охраны имущества, на производственной базе имеются собаки, содержание которых в месяц составляет 5 000 руб. Актом №25 от 29.02.2020 г. ИП ФИО5 был выставлен счет ООО «РСУ-9» на содержание собак в сумме 30 000 руб., который ответчиком не оплачен. Данная сумма была включена сторонами с акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2020 (л.д. 36 т. 1).

Общая сумма образовавшейся задолженности ООО «РСУ-9» перед ИП ФИО5 за коммунальные услуги составила 758 543 руб. 86 коп.

Факт наличия задолженности, ее размер и период долга ответчик в нарушение ст.ст. 9,65 АПК РФ не оспорил.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 361 957,91 руб. пени.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 4.2 Договора за просрочку внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени из расчета 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Судом проверен расчет истца, и признан верным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 361 957,91 руб.

Истец просит взыскать с ответчика затраты на восстановление производственной базы и ремонт оборудования.

Рассматривая данное требование, суд указывает на следующее.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются сторонами, следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором во временное возмездное пользование ООО «РСУ» передано нежилое помещение по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...>.

Поскольку договор прекращен, на ответчике в силу положений статьи 622 ГК РФ лежит обязанность по возврату арендодателю помещения на условиях договора, отказаться от исполнения которых в одностороннем порядке ответчик не имеет права (статьи 309, 310 ГК РФ).

По неоспоренному утверждению истца, действиями ответчика было выведено из строя оборудование и захламлена территория базы, о чем 23.07.2020 г. было сообщено руководителю ООО «РСУ-9».

20.08.2020 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.09.2019 г. с учетом выполнения мероприятий по устранению указанных недостатков и наведению порядка на производственной базе. При невыполнении мероприятий в установленные сторонами сроки указанное дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы утрачивает силу и расчет между сторонами будет производится в прежнем порядке.

С учетом того, что предусмотренные мероприятия на производственной базе ответчиком не выполнены, 21.09.2020 г. ИП ФИО5 направил ООО «РСУ-9» претензию, в которой уведомляет о сохранении арендой платы в прежнем размере и повторно просил исполнить условия Договора аренды от 01.09.2019 г., а также предупредил о намерении расторгнуть договор. По существу заявленных требований от ответчика ответа не поступило. В связи с данными обстоятельствами, 23.09.2020 г. истец направил ответчику претензию о расторжении Договора аренды от 01.09.2019 г., незамедлительной оплате арендной платы и расходов, предусмотренных Договором.

Поскольку, в нарушении ст. 622 ГК РФ и п. 2.3.5. Договора ответчик в одностороннем порядке отказался передавать помещения в пригодном для эксплуатации состоянии и проверить работоспособность оборудования, истец был вынужден самостоятельно производить указанные действия.

При осмотре помещений и оборудования была выявлено необходимость ремонта тельфера козлового крана на сумму 112 000 руб., ремонт крана, балки производственного корпуса в размере 25 000 руб., кроме того, проведены ремонтные работы: газовая котельная - 1 400 руб., ремонт кровли цеха -10 400 руб., строительные материалы для ремонта кровли - 8 005 руб., аварийные электромонтажные работы - 45 456 руб. 90 коп., работы по уборке и вывозу строительного мусора составили 30 000 руб., сторожевая охрана - 17 000 руб. Итого: 249 261 руб. 90 коп.

Истец пояснил, что мероприятия по наведению порядка на производственной базе были согласованы и подписаны сторонами в приложении №2 к дополнительному соглашению от 20.08.2020 г.

Поскольку ООО «РСУ-9» отказалось проводить указанные работы, истцом был заключен Договор разового оказания услуг с Таренко АЛЗ. для уборки дворовой территории, которому, согласно расходного кассового ордера от 12.11.2020 г. оплачено 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. были отражены в акте сверки от 23.10.2020 г., в письме от 26.10.2020 г. и направлены истцом ответчику на электронную почту, что подтверждается распечаткой электронного письма и прикрепленных к нему файлов.

По неоспоренному заявлению истца в результате действий ответчика был выведен из строя тельфер и кран-балка.

Для восстановления работоспособности кран-балки необходимо было провести ремонт электродвигателя АОЛ 22-4, который является составной частью электрической тали и входит в конструкцию кран-балки. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой-описанием, копией руководства по эксплуатации, спецификацией (описанием произведенных работ по ремонту), составленной специалистом ФИО8, проводившим ремонт кран-балки.

С целью ремонта грузоподъемного оборудования - тельфера Т-5000, ФИО4 20.10.2020 г. заключил Договор подряда с ФИО9

На запрос истца об определении сроков по ремонту указанного оборудования представлен ответ от 22.03.2021, в соответствии с которым, заказана запасная часть: храповое колесо грузоупорного тормоза. Поставка данной детали планируется ориентировочно в мае 2021 г., т.к. требует индивидуального изготовления.

Ответчик данные обстоятельства и представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

На основании пункта 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что неисполнением ООО «РСУ-9» обязанности, установленной п. 2.3.5. Договора, ему причинены убытки в размере 249 261,90 руб., составляющих стоимость затрат на восстановление производственной базы и ремонт оборудования.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого договора истец передал ответчику в аренду по актам приема-передачи спорный объект в удовлетворительном состоянии. Актами приема-передачи станочного парка и сооружений, оборудования и механизмов от 01.09.2019 зафиксирована исправность переданного оборудования.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязанности, возложенной на арендатора пунктами 2.3.2, 2.3.5 договора и пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что ненадлежащее техническое состояние спорного имущества, требующего проведения ремонтно-восстановительных работ, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 2.3.2, 2.3.5 договора.

Необходимость проведения восстановительных работ на производственной базе и ремонта оборудования в течении действия договора аренды материалами дела подтверждена.

Не исполнив обязанность по проведению указанных действий, ответчик несет риск связанных с этим последствий, выражающихся в его обязанности восстановить имущество до состояния, не хуже того, в котором помещения находились в момент приема имущества в аренду, вне зависимости от видов работ.

Доказательств в подтверждение отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчиком контррасчет стоимости восстановительного работ и ремонта оборудования не представлен.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, в материалы дела не представлено.

Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательств того, что указанная истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ не соответствует рыночной, ответчик не представил, результаты представленных истцом доказательств надлежащим образом не оспорил.

В такой ситуации суд исходит из того, что представленные истцом доказательства стоимости восстановления базы и ремонта оборудования являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства ухудшения состояния арендованного имущества на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела подтверждены.

Сопоставляя указанные работы с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит подлежащими включению в сумму, подлежащую взысканию с ответчика затраты по восстановлению базы и ремонту оборудования в сумме 249 261,90 руб.

Факт задолженности, ее размер и период долга ответчик не оспорил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2020. Определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020, от 26.01.2021 не получены ответчиком в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками на заказных письмах с уведомлениями № 62505254073782, №62505255098395, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнены арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга за пользование имуществом истца подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании арендной платы в размере 285 000 рублей, пени в размере 361 957 рублей 91 копейку, расходов на коммунальные услуги в размере 758 543 рубля 86 копеек, расходов на восстановление базы и оборудования в размере 249 261 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 194 от 10.11.2020 в размере 30154 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина при цене иска 1 654 763,67 руб. (сумма иска с учетом принятого судом уточнения истца) составит 29548 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29548 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 606 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСУ-9» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 арендную плату в размере 285 000 рублей, пени в размере 361 957 рублей 91 копейку, расходы на коммунальные услуги в размере 758 543 рубля 86 копеек, расходы на восстановление базы и оборудования в размере 249 261 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 548 рублей, всего 1 684 311 рублей 67 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 606 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.