Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-273277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273277/22-61-2077
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЬЮБИК" (121087, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 2, ОФ./ПОМ. I/IA, ЭТ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРБЕКЮ РУС" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МОЖАЙСКОЕ Ш., Д. 2А, ЭТАЖ 2, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 243 612 руб., неустойки в размере 72 762 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 г. от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЬЮБИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРБЕКЮ РУС" о взыскании задолженности в размере 243 612 руб., неустойки в размере 72 762 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.


Как усматривается из материалов дела, 23.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) путем акцепта размещенной истцом на сайте публичной оферты заключен договор аренды модулей с монтажом, в соответствии с п.п 1.1, 1.2 которого, исполнитель принял на себя обязательства предоставить во временное владение и пользование (аренду) заказчику выставочное оборудование (Модули) согласно спецификации к договору (приложение № 1), а заказчик принял на себя обязательства оплатить арендную плату за модули, принять их по акту приема-передачи и своевременно осуществить возврат модулей по акту возврата. Исполнитель обязуется также оказать заказчику услуги, согласно приложению № 1 к договору, в том числе по их установке согласно «Плану расстановки модулей», а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и подписать акт оказанных услуг.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора состоит из размера арендной платы модулей и вознаграждения за оказанные исполнителем услуги, и указывается в приложении № 1 к договору.

Согласно спецификации № 66-08-2022-АМ от 23.08.2022, итоговая стоимость проекта составила 2 397 031 руб.

Пунктом 1 спецификации стороны установили, что подписанием спецификации стороны принимают условия публичной оферты.

Пунктом 2 спецификации установлены сроки оплаты по договору: 50% - в срок до 23.08.2022; 25% - в срок до 29.08.2022, 15% в срок до 01.09.2022, 10% в срок до 06.09.2022.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ответчиком уплачены денежные средства в размере 1 816 310 руб.

06.09.2022 сторонами заключено соглашение об изменении стоимости по договору, которым согласовано, что итоговой стоимостью спецификации № 66-08-2022-АМ от 23.08.2022 считается 2 309 922 руб.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что оплата оставшейся стоимости по договору производится в следующем порядке: 250 000 руб. – до 06.09.2022, 243 612 руб. – не позднее 20.09.2022.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № 66-08-2022-АМ, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций.

Однако, ответчиком обязательства по оплате арендной платы и стоимости оказанных услуг в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 243 612 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

При этом в соответствии с нормами ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком требования истца не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 243 612 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты цены договора, заказчик при наличии письменного требования от исполнителя обязан выплатить неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету 72 762 руб. 54 коп. за период 21.09.2022 по 23.11.2022.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 72 762 руб. 54 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2022 № 060, платежное поручение от 09.12.2022 № 1013 на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.


Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 стю 2 КАС РФ).

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Однако, поскольку истцом в материалы дела доказательств несения расходов на сумму 25 000 руб. не представлено, из представленного в материалы дела платежного поручения усматривается, что истцом расходы понесены на сумму 10 000 руб., оснований для удовлетворения заявления в части, превышающей 10 000 руб. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРБЕКЮ РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЬЮБИК" задолженность в размере 243 612 руб., неустойку в размере 72 762 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 327 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова