Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А50-16513/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16513/2024
г. Пермь
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РК-Аква", об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.03.2021 (в режиме онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.06.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее – ООО "Газпром трансгаз Чайковский") обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате обращения от 05.04.2024 № 27-24/2826 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "РК-Аква" (далее – ООО "РК-Аква") в Реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 15.04.2024 № 3908/24).

В обоснование заявленных требований ООО "Газпром трансгаз Чайковский" указывает, что оспариваемые действия антимонопольного органа не обоснованы и нарушают принципы ведения закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг. Возврат заявления от 05.04.2024 ограничивает право ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) при проведении закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), когда факт расторжения договора подтвержден судебным актом, право на внесение записи в государственный реестр, предусмотренный ст. 43 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – Закон № 382-ФЗ). Антимонопольным органом не проверялись основания расторжения договора и не были установлены какие-либо обстоятельства, исключающие возможность применения к третьему лицу мер публично-правовой ответственности. Антимонопольный орган ограничился исключительно констатацией факта неотносимости третейских судов к судебной системе Российской Федерации (л.д. 5-11).

Представитель ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), не предусмотрено право антимонопольного органа на возврат заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 47-48) и дополнениях к нему, указывая на законность и обоснованность принятого решения о возврате заявителю его обращения о включении сведений об ООО "РК-Аква" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заявителем не представлено решение о расторжении договора судом, составляющим судебную систему Российской Федерации. Третейский суд, решением которого был расторгнут договор от 29.11.2021 № Х05210644, заключенный между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ООО "РК-Аква", не входит в судебную систему Российской Федерации. Заявителем нарушены сроки направления в антимонопольный орган заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "РК-Аква".

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснив, что заявление от 05.04.2024 было возвращено заявителю в связи с тем, что оно в отсутствие решения суда, входящего в судебную систему Российской Федерации, о расторжении договора не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Правилами № 1211.

Третье лицо отзывы на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

29.11.2021 между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ООО "РК-Аква" заключен договор № Х05210644 по предоставлению услуг по воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного в процессе капитального ремонта объектов для нужд ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в 2022 г. (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 10.1-10.6 Договора сторонами установлена договорная подсудность в порядке арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.

24.11.2023 Третейским судом вынесено решение по делу № 23/190 о расторжении Договора и дополнительного соглашения от 14.02.2023 № Х05210644-001 к Договору, взыскании с ООО "РК-Аква" в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" неустойки в размере 1929623,52 руб. и расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 215592,47 руб. (л.д. 16-22).

Третейский суд, удовлетворяя требования ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о расторжении Договора и дополнительного соглашения от 14.02.2023 № Х05210644-001 к Договору, пришел к выводу о том, что ООО "РК-Аква" допущено существенное нарушение Договора.

19.12.2023 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Пермское УФАС России с заявлением № 27-56/10805 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки ООО "РК-Аква" (л.д. 67).

Письмом от 27.12.2023 № 13629/23 антимонопольный орган возвратил заявителю указанной заявление со ссылкой на непредставление копии решения о расторжении договора судом, составляющим судебную систему Российской Федерации, третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации (л.д. 65-66).

26.01.2024 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "РК-Аква" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 24.11.2024 по делу № 23/190.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 по делу № А50-3007/2024 заявление ООО "Газпром трансгаз Чайковский" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда следующего содержания:

1. Расторгнуть:

- Договор от 29.11.2021 № Х05210644 по предоставлению услуг по производству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причинённого в процессе капитального ремонта объектов для нужд ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в 2022 году, заключённый между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ООО "РК-Аква";

- Дополнительное соглашение от 14.02.2023 № Х05210644-001 к договору от 29.11.2021 № Х05210644, заключенное между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ООО "РК-Аква";

2. Взыскать с ООО "РК-Аква" (адрес: ул. Героев Хасана, д. 9, оф. 503, <...>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (адрес: Приморский бульвар, д. 30, г. Чайковский. Пермский край. 617760, ОГРН <***>):

- неустойку в размере 1 929 623.52 руб. за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, начисленную на основании п. 9.10 договора от 29.11.2021 № Х05210644 за нарушение срока предоставления услуг;

- расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 215 592,47 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 23-25).

05.04.2024 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" вновь обратилось в Пермское УФАС России с заявлением № 27-24/2826 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки ООО "РК-Аква", приложив к нему в числе иных документов копию определения Арбитражного суда Пермского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А50-3007/2024 (л.д. 14).

Письмом от 15.04.2024 № 3908/24 Пермское УФАС России возвратило заявителю его обращение от 05.04.2024 о включении сведений в отношении ООО "РК-Аква" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку третейские суды на основании ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не входят в судебную систему Российской Федерации (далее – Закон № 1-ФКЗ).

ООО "Газпром трансгаз Чайковский", полагая, что действия антимонопольного органа по возрату его обращения от 05.04.2024, не соответствует действующему законодательству, нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (ред. от 21.03.2022) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее – Порядок № 1078) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае Пермское УФАС России.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Таким образом, судебный акт, фиксирующий расторжение договора, является безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, в соответствии со ст. 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3007/2024 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.11.2023 по делу № 23/190, что в настоящем случае свидетельствует об обязательности изложенных в нем требований.

Из п. 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков), следует, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

Согласно п.п. 7, 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных п.п. 2-4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение обращения о включении сведений о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр и направляет заказчику, подавшему такое обращение, в течение 3 рабочих дней со дня поступления указанного обращения уведомление об отсутствии необходимых сведений для создания реестровой записи и о необходимости направления в уполномоченный орган таких сведений в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления.

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные п.п. 2-4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, в установленном им порядке.

Из материалов дела судом установлено, что антимонопольный орган в нарушение порядка включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, установленного Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, не приостановил рассмотрение обращения ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о включении сведений о недобросовестном участнике закупки в реестр и не направил заявителю в установленный срок уведомление об отсутствии необходимых сведений для создания реестровой записи и о необходимости направления в уполномоченный орган таких сведений в течение 3 рабочих дней со дня получения такого уведомления, возвратил ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обращение от 05.04.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "РК-Аква" без рассмотрения со ссылкой на неотносимость третейских судов к судебной системе Российской Федерации.

Иных мотивов и оснований, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости возврата заявителю обращения от 05.04.2024, в письме от 15.04.2024 № 3908/24 заинтересованным лицом не приведено.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая решение о возврате заявителю обращения от 05.04.2024, не проверял основания расторжения договора между сторонами и не устанавливал какие-либо обстоятельства, исключающие возможность применения к третьему лицу мер публично-правовой ответственности.

Довод антимонопольного органа о нарушении заявителем срока направления заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "РК-Аква" судом отклоняется, поскольку нарушение такого срока не было положено в основу принятия решения о возврате заявителю обращения от 05.04.2024.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия Пермского УФАС России, выразившиеся в возврате ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обращения от 05.04.2024 № 27-24/2826 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "РК-Аква", не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания таких действий незаконными.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, принявший несоответствующее закону решение, обязывая совершить определенные действия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя. При этом суд считает необходимым отметить, что восстановление нарушенного права заявителя должно быть реализовано путем повторного рассмотрения заинтересованным лицом обращения заявителя от 05.04.2024 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину за рассмотрении спора в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 11.07.2024 № 28761 (л.д. 13).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, выразившиеся в возврате обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" обращения от 05.04.2024 № 27-24/2826 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "РК-Аква", как не соответствующее действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 617760, Пермский край, г. Чайковский, Приморский б-р, д. 30) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова