Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А32-34540/2014

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34540/2014

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» ОГРН <***> ИНН <***>

к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании 2 165 151, 31 руб. при участии: ООО «ТСМ» при участии: АО "САХ по уборке города": ФИО1 дов. от 09.01.2019 г.

установил:

ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс») (далее – истец) обратилось к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – ответчик) с требованиями взыскать проценты за период пользования с 17 июня 2014 года по 13 ноября 2014 года денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата в размере 2 165 151, 31 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.11.2014 г. проведена процессуальная замена истца ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс его процессуальным правопреемником ООО «ТСМ» в части требований, в отношении которых совершена переуступка права требования по договору об уступке права требования (цессии) от 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 года по делу N А32-17384/2014 с ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ООО «ТСМ» взыскано 2165151,31 процентов.

Определением суда от 05.11.2015 г. произведена замена наименования ответчика ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» на Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 производство по заявлению о пересмотре решения суда по делу № А32-34540/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 28.01.2019 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-34540/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда по делу А32-34540/2014 от 06.05.2019 г. заявление АО «САХ по уборке города» удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года по делу

№ А32-34540/2014.

ООО «ТСМ» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Между ОАО «СМК» и ООО «ТСМ» 29 сентября 2014 года заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно условиям договора цедент (ОАО «СМК») передал, а цессионарий (ООО «ТСМ») принял право требования к открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» договору № 1 от 12.01.2014 года на услуги по утилизации, в части работ (оказанных услуг), цедентом в период с 12 января 2014 года по 31 мая 2014 года, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) № 67 от 31.01.2014 года, № 215 от 28.02.2013 года, № 348 от 31.03.2014 года, № 479 от 30.04.2014 года, № 601 от 31.05.2014 года, № 648 от 31.05.2014 года - в размере 13 960 690 (Тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей 66

копеек, в том числе НДС; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата за период с 11.02.2014 года по 16.06.2014 года- в размере 2 085 308 (Два миллиона восемьдесят пять тысяч триста восемь) рублей 75 копеек,. НДС не облагается, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 952 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015г. принято поступившее 24.07.2015 г. заявление Открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (Дело № А32-26589/2015- 14/78Б-39С.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника 21.03.2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 29.09.2014 года, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 года, заключённого между должником и ООО «ТСМ» и применении последствий недействительности сделки.

24.01.2017 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным акта взаимозачета № 68 от 29.09.2014 года, заключённого между должником и ООО «ТСМ» и применении последствий недействительности сделки.

Определением АС КК от 21.02.2018 г. по делу № А32-26589/2015-14/78Б-39С заявленные требования удовлетворены, договор об уступке права требования (цессии) от 29.09.2014 года признан недействительным.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 г. по делу № А32-26589/2015- 14/78Б-39С.

Учитывая, что в обоснование заявления о правопреемстве заявитель сослался на договор уступки права требования, признанный впоследствии вступившим в законную силу судебным актом, недействительным, заявление ООО «ТСМ» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, и отсутствием заявления истца о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. При этом сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

В отношении истца введена процедура конкурсного производства, фактическое поведение истца по делу не свидетельствует о том, что он утратил интерес к делу, к результату его рассмотрения судом, поскольку он находится в процедуре банкротства, и обязанностью конкурсного управляющего является удовлетворение требований кредиторов путем взыскания задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает, что поведение истца не свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению данного спора.

Иной подход нарушает права кредиторов истца и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела, исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующее.

Истец обратился к ответчику с требованиями взыскать проценты за период пользования с 17 июня 2014 года по 13 ноября 2014 года, денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата в размере 2 165 151, 31 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик иск не признает, считает, что оснований для начисления процентов на сумму взысканных решением суда процентов не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 года по делу

№ А32-17384/2014 с ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» взыскано 154 236 190,66 руб. задолженности за период оказания услуге 12.01.2014 года по 31.05.2014 года. 2 085 308, 75

- процентов за период с 11.02.2014 года по 16.06.2014 года, и 43 952,1 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поводом для обращения ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение АО «Спецатохозяйство по уборке города» судебных актов по делу № А32-17384/2014, которым в его пользу с ОАО «Спецатохозяйство по уборке города» на основании статей 781, 395, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было взыскано 154 236 190,66 руб. задолженности за период оказания услуг с 12.01.2014 года по 31.05.2014 года. 2 085 308, 75 - процентов за период с 11.02.2014 года по 16.06.2014 года, и 43 952,1 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на

справедливое правосудие в 5 разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, начисление процентов на сумму денежного обязательства в связи с уклонением от уплаты задолженности за оказанные услуги является обоснвоанным.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить взысканную денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции от 11.05.2010).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании процентов в сумме 2129310,07 руб. за период с 17.06.14. по 13.11.14. с учетом периода задолженности и суммы долга обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. При этом, расчет истца является верным, за исключением последней его строчки, в силу вышеизложенного, проценты подлежат начислению с

29.08.2014. по 13.121.2014. на сумму взысканной госпошлины в размере 43952 руб. 10, проценты за указанный период составят 755 руб. 43 коп., а не 36596,67, как указано в

расчете истца (последняя строчка расчета, том 1, л.д. 136).

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислены проценты на проценты, взысканные по делу № А32- 17384/2014, обоснованы в связи со следующим.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими

денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму госпошлины, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования).

Взыскание процентов на взысканные судом проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Истец этого не учел и, обосновывая требования о начислении процентов на проценты, сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, положенное в основу разъяснений, содержавшихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22).

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов не имеется, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «ТСМ» о процессуальном правопреемстве отклонить.

Ходатайство Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу

открытого акционерного общества «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» 2129310 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

32007 руб. 92 коп. – расходы по госпошлине, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2070 руб. 46 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья О.А. Гречко