Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А21-5716/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5716/2024

«25»

июня

2024  года


Резолютивная часть решения объявлена

«11»

июня

2024  года.

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

июня

2024  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области о привлечении ООО частная охранная организация «Беркут Профи» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорту;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен, 



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО частная охранная организация «Беркут Профи» (далее – Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Общество представило отзыв, в котором указало, что выявленные нарушения устранены.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 года в 17 часов 00 минут в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет № 602 в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности в деятельности ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ».

В соответствии с контрактом от 04.12.2024 года № 0335200014923003309 ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, Государственному бюджетному учреждению культуры «Калининградский областной музей изобразительных искусств» по адресу: <...>.

При этом к договору не приложена копия заверенная заказчиком документа, подтверждающего его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

15.04.2024 года в 09 часов 45 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» не обеспечило наличие информации до входа на охраняемую территорию для персонала и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов с использование видеонаблюдения, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В соответствии с договором от 15.09.2024 года № 2023.173901 ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, Государственному автономному учреждению Калининградской области профессиональная образовательная организация «Колледж предпринимательства» по адресу: <...>.

При этом к договору не приложена копия заверенная заказчиком документа, подтверждающего его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

15.04.2024 года в 10 часов 15 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» не обеспечило наличие информации до входа на охраняемую территорию для персонала и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов с использование видеонаблюдения, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В нарушение п. 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, на объекте охраны отсутствует должностная инструкция по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

В соответствии с договором от 15.09.2024 года № 2023.173901 ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, Государственному автономному учреждению Калининградской области профессиональная образовательная организация «Колледж предпринимательства» по адресу: <...>.

При этом к договору не приложена копия заверенная заказчиком документа, подтверждающего его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

15.04.2024 года в 10 часов 40 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» не обеспечило наличие информации до входа на охраняемую территорию для персонала и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов с использование видеонаблюдения, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В нарушение п. 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, на объекте охраны отсутствует должностная инструкция по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

В соответствии с договором от 15.09.2024 года № 2023.173901 ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, Государственному автономному учреждению Калининградской области профессиональная образовательная организация «Колледж предпринимательства» по адресу: <...>.

При этом к договору не приложена копия заверенная заказчиком документа, подтверждающего его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года№ 2487-1.

15.04.2024 года в 11 часов 20 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» не обеспечило наличие информации до входа на охраняемую территорию для персонала и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов с использование видеонаблюдения, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В нарушение п. 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, на объекте охраны отсутствует должностная инструкция по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

В соответствии с контрактом от 01.01.2024 года № 0335200014923003259 ООО ЧОС «БЕРКУТ ПРОФИ» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» по адресу: <...>.

При этом к договору не приложена копия заверенная заказчиком документа, подтверждающего его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

15.04.2024 года в 11 часов 30 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» не обеспечило наличие информации до входа на охраняемую территорию для персонала и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов с использование видеонаблюдения, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В нарушение п. 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п. 8, п. 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, в ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» отсутствует должностная инструкция охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, по охране указанного объекта.

В соответствии с контрактом от 01.01.2024 года № 0335200014923003259 ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская, 85а.

При этом к договору не приложена копия заверенная заказчиком документа, подтверждающего его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года№ 2487-1.

15.04.2024 года в 11 часов 45 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» не обеспечило наличие информации до входа на охраняемую территорию для персонала и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов с использование видеонаблюдения, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В нарушение п. 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п. 8, п. 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, в ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» отсутствует должностная инструкция охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, по охране указанного объекта.

В соответствии с договором от 31.08.2023 года № 23000007 ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Чусовской индустриальный техникум», по адресу: <...>.

При этом к договору не приложена копия заверенная заказчиком документа, подтверждающего его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

03.04.2024 года в 10 часов 00 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» допустило к осуществлению охранных функций в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, охранников ФИО2 и ФИО3, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В нарушение п. 12.6 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, в должностной инструкции по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 не указаны действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

В соответствии с договором от 01.09.2023 года № 0156200009923000764 ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» по адресу: <...>.

При этом к договору не приложена копия заверенная заказчиком документа, подтверждающего его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года№ 2487-1.

В нарушение п. 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, на объекте охраны отсутствует должностная инструкция по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

05.04.2024 года в 10 часов охранник ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» ФИО4 оказывал охранные услуги на указанном объекте охраны в специальной форменной одежде с иной одеждой, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, что является нарушением подпункта «А» пункта 2 правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Росийской Федерации от 14.08.1992 года № 587, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В соответствии с договором от 30.12.2021 года № 6800/05380/21 ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» оказывает охранные услуги Публичному акционерному обществу «Россети Центр» на объекте охраны по адресу: <...>.

Вид услуг в договоре указан не в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, что является нарушением ст. 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1.

К договору не приложена копия заверенная заказчиком документа, подтверждающего его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

02.04.2024 года в 10 часов 00 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» допустило к осуществлению охранных функций на указанном объекте охраны охранника ФИО5, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

03.04.2024 года в 10 часов 00 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» допустило к осуществлению охранных функций на указанном объекте охраны охранника ФИО6, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

04.04.2024 года в 10 часов 00 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» допустило к осуществлению охранных функций на указанном объекте охраны охранника ФИО7, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В соответствии с контрактом от 01.01.2024 года № 159а-23 ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по адресу: <...>.

При этом к контракту не приложена копия заверенная заказчиком документа, подтверждающего его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года№ 2487-1.

В нарушение п. 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п. 8, п. 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, в ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» отсутствует должностная инструкция охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, по охране указанного объекта.

17.04.2024 года в 10 часов 00 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» допустило к осуществлению охранных функций на указанном объекте охраны охранника ФИО8, не прошедшую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В соответствии с контрактом от 01.01.2024 года № 159а-23 ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по адресу: <...>.

При этом к контракту не приложена копия заверенная заказчиком документа, подтверждающего его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

В нарушение п. 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п. 8, п. 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, в ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» отсутствует должностная инструкция охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, по охране указанного объекта.

17.04.2024 года в 11 часов 00 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» допустило к осуществлению охранных функций на указанном объекте охраны охранника ФИО9, не прошедшую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В соответствии с контрактом от 11.03.2024 года № 0369300136824000003-827491-176 ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» оказывает охранные услуги Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 475 г. Челябинска», по адресу: <...>.

Вид оказываемых услуг в контракте указан не в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, что является нарушением ст. 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1.

К контракту не приложена копия заверенная заказчиком документа, подтверждающего его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

В нарушение п. 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п. 8, п. 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, в ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» отсутствует должностная инструкция охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, по охране указанного объекта.

18.04.2024 года в 11 часов 00 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» допустило к осуществлению охранных функций на указанном объекте охраны охранника ФИО10, не имеющего личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 7 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 3, подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В соответствии с контрактом № 178 ИКЗ 33745107567574600100100830018010244 ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, Муниципальному казенному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Утёс», по адресу: Челябинская область, м. р-н ФИО11, с.п. Мирненское, тер Оздоровительный центр Утес, ул. Лесная, зд. 1.

При этом к контракту не приложена копия заверенная заказчиком документа, подтверждающего его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

В нарушение п. 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п. 8, п. 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, в ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» отсутствует должностная инструкция охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, по охране указанного объекта.

16.04.2024 года в 11 часов 00 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» допустило к осуществлению охранных функций на указанном объекте охраны охранников: ФИО12. и ФИО13, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

Сотрудники ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в апреле 2024 года оказывали охранные услуги, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что является нарушением ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

Сотрудники ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ»: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО21., ФИО22, ФИО23. ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, Зеленев Н.В., ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31, Копии П.В., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО15, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО5, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, Филиппов ГЛ., ФИО7 (ТАМБОВ), ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» не предоставило в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на частную охранную деятельность - центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на сотрудников: ФИО18, ФИО20, ФИО21., ФИО21., ФИО22, ФИО23, ФИО85, ФИО2, ФИО86, ФИО9, ФИО87, ФИО24, ФИО13, ФИО88, ФИО25, ФИО6, ФИО27, Зеленев Н.В., ФИО28, ФИО34, ФИО29, ФИО14, ФИО89, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО90, ФИО34, ФИО15, ФИО36, ФИО91, ФИО92, ФИО5, ФИО93, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО49, ФИО97, ФИО50, ФИО52., ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО12., ФИО58, ФИО60, ФИО10, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО98., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70., ФИО71, ФИО99, ФИО73, ФИО100, ФИО99, ФИО7, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО101., ФИО79, ФИО17, ФИО80, ФИО81, ФИО102, ФИО103, ФИО84, что является нарушением ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

25.04.2024 года за указанные нарушения старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области майором полиции ФИО104 в отношении ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Управения в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, устранение выявленных нарушений, после их выявления, суд пришел к выводу, о возможности, назначения наказания в виде предупреждения.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция пункта 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления судом рассматривается вопрос о возможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч.2 стЛ20.28 КоАП РФ.

В перечень административных правонарушений, указанный в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1 КоАП РФ, не входит.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения обществом административного правонарушения, суду не представлено. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в материалах дела также отсутствуют.

  Наличие обстоятельств, изложенных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, должно быть обосновано и доказано административным органом.        

Как следует из Картотеки арбитражных дел, ранее к административной ответственности Общество не привлекалось. Соответствующих сведений и доводов не приведено Министерством.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч.1, 2 ст.1.6 КоАП РФ).

Учитывая общие положения КоАП РФ, в том числе ч.1, 2 ст.1.6 КоАП РФ, принципы административной ответственности, в том числе принцип законности, указанные положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ устанавливают не право, а обязанность административного органа по замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, при наличии соответствующих условий.

Исходя из этого судом установлены основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      



Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО ЧОО «БЕРКУТ ПРОФИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятая Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                 И.Ю. Юшкарёв


                          (подпись, фамилия)