Решение от 3 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67955/2025
04 марта 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Достовалова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гафа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности за период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года, с апреля 2025 года по май 2025 года, сентября 2025 года в размере 11 802 руб. 52 коп.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.


Определением арбитражного суда от 17.11.2025 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.


От ответчика 15.12.2025 поступил отзыв на исковое заявление в котором возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела.

Также ответчик ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гафа», общество с ограниченной ответственностью «Сигнал», общество с ограниченной ответственностью «Новое время».

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гафа», общества с ограниченной ответственностью «Сигнал», общества с ограниченной ответственностью «Новое время» судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено наличие правовых оснований для отложения предварительного судебного заседания. Вместе с тем указанное ходатайство судом расценено как возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Определением суда от 18.12.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела 26.12.2025 от истца поступили письменные пояснения по делу.

Между тем суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица.

Определением суда от 27.01.2026 судебное разбирательство отложено на 25.02.2026.

От ООО «Гафа» 25.02.2026 поступил отзыв на исковое заявление в котором указывает на отсутствие задолженности по договору № ТЭ3300-Е33339-ТС/МКД заключенному с ответчиком. Между тем, указанная задолженность взыскивается по договору ТЭ3300-Е33343-ТС/МКД.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО «ЕТК» и МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ договор теплоснабжения № ТЭ3300-Е33343-ТС/МКД от 01.11.2023 заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему услуги.

Поставка осуществлялась в нежилые помещения ответчика расположенные в Свердловской обл., г. Екатеринбург по адресу: ул. Щербакова, д. 115, площадью 27,5 кв.м; ул. Щербакова, д. 145 литер А (1-40), площадью 42,6; ул. Шишимская, д.


22, площадью 219,2 кв.м; ул. Титова, д. 15, площадью 224,6 кв.м; ул. Титова, д. 17, площадью 9,4 кв.м и 52,1 кв.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН указанными объектами недвижимости владеет муниципальное образование город Екатеринбург на праве собственности.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года, с апреля 2025 года по май 2025 года, в сентябре 2025 года потребителю телоресурсы на сумму 11 802 руб. 52 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя карточек регистрации показаний и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны в расчете ТЭР)

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика 09.10.2025 направлена претензия № К-71303-12467442-П от 06.10.2025 содержащая требование о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истце обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке теплоресурсов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами


или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В пункте 3 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Екатеринбург, что не оспорено по существу ответчиком, постольку обязанность по оплате ресурса лежит на Департаменте по управлению муниципальным имуществом.

Тот факт, что фактически помещения в спорном периоде находились или находятся в пользовании иных лиц, не влияет в данном случае на обязанность собственника нести расходы за принадлежащее ему имущество.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества.

Договор между АО «ЕТК» и ООО «Гафа» в отношении помещений по адресу: ул. Щербакова д. 115 и д. 145 заключен 01.10.2024; договор между АО «ЕТК» и ООО «Сигнал» в отношении помещения по адресу: ул. Титова д. 15 заключен 01.06.2025. Вместе с тем договор в отношении помещения по адресу ул. Титова д. 17 с АО «ЕТК» не заключен.


В данном случае истец взыскивает задолженность за услуги теплоснабжения в отношении спорных помещений за период предшествующий заключению договоров теплоснабжения между ним и третьими лицами.

При этом договор теплоснабжения в отношении помещения по адресу: ул. Титова д. 17, арендатором с АО «ЕТК» не заключен.

Поскольку оплата полученной энергии до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 11 802 руб. 52 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 91 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлен список внутренних почтовых отправлений № 655 от 29.10.2025.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, поскольку факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 11 802 руб. 52 коп. за период с сентября 2024 по октябрь 2024, с апреля 2025 по май 2025, сентябрь 2025 года, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 91 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не


изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.Ю. Достовалов