Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А76-136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-136/2017
04 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовских К.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Вайс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБТРАНЗИТ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПАРФЮМ ИНВЕСТ-УРАЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 333 587 руб. 50 коп., в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

при участии слушателя: ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Вайс» (далее – общество «Холдинговая группа «Вайс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБТРАНЗИТ» (далее – общество «УРАЛСИБТРАНЗИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2016 (по товарной накладной № 18 от 13.06.2016) в размере 333 587 руб. 50 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение между сторонами договора поставки от 16.05.2016, по условиям которого истцом ответчику по товарной накладной № 18 от 13.06.2016 был поставлен товар на сумму 333 587 руб. 50 коп., который ответчиком не оплачен, в силу чего у ответчика перед истцом имеется взыскиваемая задолженность.

В качестве нормативного обоснования иска истцом указана ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление общества «Холдинговая группа «Вайс» принято судом, возбуждено производство по делу с рассмотрением иска в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.05.2017 в порядке ч.ч. 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А76-136/2017 произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Жернаковым А.С., дело передано на рассмотрение судье Жернакову А.С. (л.д. 53).

Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПАРФЮМ ИНВЕСТ-УРАЛ», ОГРН <***> (л.д. 54-55).

К дате судебного заседания 04.07.2017 ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представили, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 70; ответчик – л.д. 57, 75-76; третье лицо – л.д. 58, 74). Кроме того, факт направления истцом своих представителей в предварительное судебное заседание 06.06.2017 и судебное заседание 04.07.2017 свидетельствует об его осведомленности о судебном разбирательстве по заявленному им иску.

ФИО1 не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, поскольку представленная ей в суд доверенность содержит полномочия на представление интересов истца в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве), а также на собрании кредиторов ООО НТП «Ресурс», что отличается от предмета спора по настоящему делу.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2016 между обществом «Холдинговая группа «Вайс» (поставщик) и обществом «УРАЛСИБТРАНЗИТ» (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 10-13), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется на обусловленных настоящим договором условиях передавать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар на условиях и в порядке, согласованных сторонами настоящего договора. Дополнительные требования к показателям качества товара, согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно п. 2.1. указанного договора цена за единицу поставляемого товара и условия его поставки определяются в спецификации.

В силу п. 3.7. договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент перехода права собственности на товар и предоставления им документов на товар согласно п. 7.1. настоящего договора.

Согласно п.п. 6.1., 6.3. договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору. Основанием для оплаты товара являются оформленные поставщиком в соответствии с требованиями законодательства и переданные при отгрузке (выборке) товара покупателю следующие документы: накладная торг-12, транспортная накладная, счет. Оплате подлежит только фактически принятый покупателем качественный товар.

В п. 7.5. договора поставки от 16.05.2016 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты (полностью или частично) покупателем товара в согласованный срок поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В п. 8.6. договора стороны установили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

16.05.2016 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору поставки от 16.05.2016, в которой стороны согласовали наименование и количество товара, стоимость товара, а также, что срок оплаты товара с отсрочкой платежа 5 календарных дней (л.д. 14).

Во исполнение условий договора поставки от 16.05.2016 обществом «Холдинговая группа «Вайс» был поставлен обществу «УРАЛСИБТРАНЗИТ» товар на общую сумму 333 587 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 18 от 13.06.2016 (л.д. 15).

Покупатель оплату указанного товара, поставленного по товарной накладной № 18 от 13.06.2016, не произвел.

30.09.2016 истец нарочно вручил ответчику претензию от 30.09.2016, в которой потребовал оплатить задолженность за товар по ранее указанной товарной накладной в размере 333 587 руб. 50 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 9).

Требования претензии от 30.09.2016 ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УРАЛСИБТРАНЗИТ» обязательств покупателя по договору поставки от 16.05.2016 в части оплаты поставленного товара, на оставление претензии от 30.09.2016 без удовлетворения, общество «Холдинговая группа «Вайс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между обществом «Холдинговая группа «Вайс» (поставщик) и обществом «УРАЛСИБТРАНЗИТ» (покупатель) подписан договор поставки от 16.05.2016 (л.д. 10-13), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется на обусловленных настоящим договором условиях передавать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар на условиях и в порядке, согласованных сторонами настоящего договора. Дополнительные требования к показателям качества товара, согласовываются сторонами в спецификации.

В дело представлены спецификация № 1 от 16.05.2016 (л.д. 14) и товарная накладная № 18 от 13.06.2016 (л.д. 15), в которых сторонами указаны передаваемые покупателю товары, их наименование, количество и цена.

Следовательно, истцом и ответчиком согласовано вышеуказанное существенное условие договора поставки о его предмете.

Действительность и заключенность договора поставки от 16.05.2016 сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), с учетом чего суд приходит к выводу о возникновении между истцом и

ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общество «Холдинговая группа «Вайс» исполнило условия договора поставки от 16.05.2016 и передало обществу «УРАЛСИБТРАНЗИТ» товар на общую сумму 333 587 руб. 50 коп., что подтверждено товарной накладной № 18 от 13.06.2016 (л.д. 15).

Товар принят по накладной без замечаний и возражений со стороны ответчика, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного им лица – директора ФИО2 и оттиск печати общества «УРАЛСИБТРАНЗИТ» на данном документе.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В обоснование заявленного иска общество «Холдинговая группа «Вайс» указывает, что обществом «УРАЛСИБТРАНЗИТ» не произведена своевременная оплата товара, полученного им по товарной накладной № 18 от 13.06.2016 на сумму 333 587 руб. 50 коп., в результате чего образовался взыскиваемый долг (л.д. 3).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 6.1., 6.3., договора поставки от 16.05.2016 оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях, указанных в

спецификации к настоящему договору. Основанием для оплаты товара являются оформленные поставщиком в соответствии с требованиями законодательства и переданные при отгрузке (выборке) товара покупателю следующие документы: накладная торг-12, транспортная накладная, счет. Оплате подлежит только фактически принятый покупателем качественный товар.

В оформленной спецификации № 1 от 16.05.2016 к договору поставки от 16.05.2016 истец и ответчик определили срок оплаты товара с отсрочкой платежа 5 календарных дней (л.д. 14).

Из представленных истцом документов следует, что оплата за товар, полученный по рассматриваемой товарной накладной, покупателем осуществлена не была.

Иные доказательства оплаты полученного ответчиком от истца товара и отсутствия задолженности у общества «УРАЛСИБТРАНЗИТ» на заявленную истцом сумму 333 587 руб. 50 коп. ответчиком в дело не представлены.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 16.05.2016, по указанной в иске товарной накладной, в размере 333 587 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 333 587 руб. 50 коп. размер государственной пошлины по иску составит 9 672 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Определением суда от 13.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску (л.д. 1-2), и на момент вынесения судебного акта по делу названная государственная пошлина в федеральный бюджет не оплачена.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учётом того, что исковые требования общества «Холдинговая группа «Вайс» подлежат удовлетворению, государственная пошлина по иску в сумме 9 672 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБТРАНЗИТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Вайс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность по договору поставки от 16.05.2016 (по товарной накладной № 18 от 13.06.2016) в размере 333 587 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБТРАНЗИТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.