Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А53-24958/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24958/2016
г. Краснодар
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчика – открытого акционерного общества «Стройтельный концерн Вант» (ИНН 6166043169, ОГРН 1026104023440), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 6166046762, ОГРН 1036166004423, в связи с исключением 23.11.2016 из ЕГРЮЛ), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-24958/2016, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Строительный концерн Вант» (далее – ответчик, концерн) о взыскании 29 959 200 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ипотеки от 28.01.2009 № 29-10/170/и-1 (далее – договор ипотеки).

Определением от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Строитель» (далее – общество, заемщик).

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2017, с концерна в пользу банка взыскано 2 365 200 рублей неустойки, 136 417 рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском банком срока исковой давности в части требования о взыскании 6 307 200 рублей неустойки. Суд на основании заявления концерна применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и снизил размер неустойки.

В кассационной жалобе банк просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты и увеличить сумму взыскиваемой неустойки до 100%. По мнению заявителя, суды не учли непредставление концерном доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; условия пункта 5.2 договора ипотеки, установившим фиксированную сумму неустойки в размере 1 576 800 рублей за каждый случай нарушения, что составляет 1% от залоговой стоимости предмета ипотеки. Снижая размер неустойки на 90%, суды не указали мотивов, являющихся основанием для существенного снижения взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Отзыв от концерна в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суды установили, что 28.01.2009 банк (залогодержатель) и концерн (залогодатель) заключили договор ипотеки № 29-10/170/и-1 (т. 1, л. д. 12 – 16), по которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.1 договора залогом обеспечивается исполнение обществом (заемщиком) обязательств по договору от 28.01.2009 № 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор).

В пункте 8.2 договора ипотеки установлено, что он действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Пунктом 4.1 договора ипотеки установлено обязательство залогодателя застраховать предмет залога в пользу залогодержателя на сумму не менее 154 272 360 рублей от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика, а также передать банку копию правил страхования, заверенную страховой компанией, копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса.

В пункте 4.1.2 договора ипотеки установлено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.1.14 договора ипотеки залогодатель обязан ежеквартально представлять залогодержателю бухгалтерский отчет в полном объеме.

Суды установили, что с 01.02.2013 по дату обращения в суд залогодатель систематически нарушал установленные пункты 4.1.1, 4.1.14 договора ипотеки обязательства по страхованию предмета залога и предоставлению в банк бухгалтерской отчетности – четыре случая нарушения обязательств по страхованию предмета залога, четырнадцать случаев нарушения – по предоставлению бухгалтерской отчетности.

В рамках дела № А53-17236/2016 истец выявил, что концерн без согласия банка сдает в аренду помещения в здании предмета залога, что является грубым нарушением условий пункта 4.1.2 договора ипотеки.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора ипотеки за каждый случай неисполнения залогодателем любого из его обязательств, изложенных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.14 договора ипотеки, залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить банку неустойку в размере 1 576 800 рублей.

В совокупности за последние три года концерн допустил девятнадцать нарушений указанных условий договора ипотеки.

Нарушение обязательств по договору ипотеки послужило основанием начисления 29 959 200 рублей неустойки и направления концерну претензий от 17.06.2016, 04.08.2016 с требованием об оплате неустойки.

Невыполнение концерном этих требований явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 195, 196, 199, 207, 307, 309, 310, 330, 334 Кодекса, положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснения, указанного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды установили, что банком пропущен срок исковой давности в части взыскания 6 307 200 рублей неустойки, из них: 1 576 800 рублей по состоянию на 01.02.2013 за непредоставление страхового полиса (пункт 4.1 договора), по 1 576 800 рублей два случая в апреле 2013 года, на 07.07.2013 – за непредоставление ежеквартальной бухгалтерской отчетности (пункт 4.1.4.14) и применили его по заявлению концерна.

В указанной части банк судебные акты не обжалует.

Нарушения концерном условий договора ипотеки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд первой инстанции, установив чрезмерно высокий размер неустойки, незначительность периода просрочки, уменьшил размер неустойки до 0,1% и удовлетворил требования банка частично, взыскав с концерна 2 365 200 рублей, сочтя указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной и указав на то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Доводы банка о непредставлении концерном доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

При заключении договора размер неустойки 1 576 800 рублей за каждый случай нарушения обязательств установлен добровольным соглашением сторон (пункт 5.2 договора), однако в целях соблюдения баланса интересов сторон ее размер признан судом явно чрезмерным и не соответствующим размеру неустойки обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров (в размере 0,1%).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Вместе с тем, положения статьи 332 Кодекса не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы банка получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 по делу № А53-24958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева