Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А65-30796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16635/2022

Дело № А65-30796/2020
г. Казань
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

при участии  в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГСГ»  ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.04.2025,

ФИО3, паспорт, лично,

с участием в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 29.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А65-30796/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГСГ» ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоГСГ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «АвтоГСГ», г.Чистополь, (далее – ООО «АвтоГСГ», общество «АвтоГСГ», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2021 обратился конкурсный управляющий обществом «АвтоГСГ» ФИО6 с ходатайством об обязании ФИО7 (далее – ФИО7) передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по настоящему делу суд обязал ФИО7 и привлеченного определением суда от 10.12.2021 в качестве соответчика ФИО4 (далее – ФИО4) передать конкурсному управляющему ФИО6 оригиналы бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, а именно:

1. сведения о контактном телефоне предприятия, электронном адресе, почтовом адресе для корреспонденции;

2. полную выписку из ЕГРЮЛ;

3. копии учредительных документов (Устав, все протоколы, решения, приказы);

4. копии документов, подтверждающих права компании на недвижимое имущество, земельные участки;

5. перечень объектов недвижимости, которыми компания владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования и по другим договорам и основаниям. Приложить копии документов, подтверждающих право владения, пользования т.д. Копии планов земельных участков;

6. технические паспорта;

7. договоры, на основании которых за последние 3 года производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

8. перечень дебиторов компании с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать по каждому дебитору: а) наименование дебитора, его юридический и фактический адрес, контактные телефоны; б) Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера; в) сумма задолженности, с выделением суммы основного долга и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; г) основания, по которым дебиторы предъявляют требования те же, что у кредиторов;

9. сведения об аффилированных лицах компании;

10. сведения о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов за последние 5 лет. Справки из банков об остатках денежных средств на счете по всем счетам;

11. полные выписки из банков по всем расчетным счетам (открытым и закрытым) по всем операциям на счете за последние 5 лет;

12. полные выписки из банков по всем расчетным счетам (открытым и закрытым) по всем операциям на счете за последние 5 лет;

13. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии.

14. Сведения:

- о собственниках имущества, учредителях, иных органов управления предприятия (наименование, местонахождение, тел/факс);

- о формировании уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, размере целевого финансирования и поступлений;

- об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения; эффективности долгосрочных финансовых вложений; о возможности возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений;

- об имуществе, внесенном в качестве краткосрочных финансовых вложений; о возможности возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений; о возможности реализации краткосрочных финансовых вложений;

- о наличии у предприятия ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций, и иных ценных бумаг;

- об основных объектах, не завершенных строительством; степени их готовности; размере средств, необходимых для завершения строительных работ, и сроках возможного пуска в эксплуатацию объектов; необходимости или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства;

- об обременении имущества (активов) обязательствами третьих лиц (сданы в аренду, переданы ли в залог);

- о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей);

- об объектах непроизводственной сферы и затратах на их содержание;

- о размере нераспределенной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году;

- о поквартальных изменениях состава и величины обязательств в течение не менее чем за 3-летний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве; об обязательствах, срок исполнения которых наступил, в том числе об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год; об обоснованности обязательств, в том числе обоснованности задолженности по обязательным платежам; об обоснованности деления обязательств на основной долг и санкции; об обязательствах, возникновение которых может быть оспорено; об обязательствах, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; о возможности реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами;

- список работников предприятия;

- о фактической численности работников предприятия, включая численность каждого структурного подразделения; о фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате; задолженности по заработной плате (помесячно, в рублях);

- о выданных предприятием доверенностях. Необходимо представить информацию только о действующих доверенностях, с указанием даты выдачи, номера, срока действия, Ф.И.О. поверенного, места его регистрации, паспортные данные;

- об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, и материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов);

- о фактическом месте нахождения имущества, документации и органов управления организации;

5. передать транспортное средство, а также комплекты ключей, оригинал ПТС, СТС, договор страхования, сервисную книжку: 15.1 ШАКМАНSX3255DR384, VIN <***>, ГРЗ: У258ТО77б, год выпуска: 2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение суда первой инстанции от 12.07.2022 по делу № А65-30796/2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему обществом «АвтоГСГ» ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию, а также транспортное средство ШАКМАНSX3255DR384, VIN <***>, государственный регистрационный знак: У258ТО77б, год выпуска: 2012 и комплекты ключей к нему, оригинал ПТС, СТС, договор страхования, сервисную книжку отказано.

Конкурсный управляющий обществом «АвтоГСГ» ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2024 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А65-30796/2020 отменено, заявление конкурсного управляющего обществом «АвтоГСГ» ФИО6 о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения заявления постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 заявление конкурсного управляющего обществом «АвтоГСГ» ФИО6 удовлетворено, постановление апелляционного суда от 09.09.2022 по настоящему делу отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

При этом апелляционным судом копия акта приема-передачи от 20.12.2017 исключена из числа доказательств по настоящему делу, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО4 обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, согласно которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов суда первой инстанции от 12.07.2022 и апелляционного суда от 09.04.2025, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просил указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления в части обязании ФИО4 передать оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил обязанности по доказыванию на бывшего руководителя должника ФИО4, который задолго до момента введения процедуры банкротства перестал быть руководителем либо ответственным лицом за хранение спорных документов должника, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о хранении спорных документов в ином месте, как не по местонахождению общества, либо изъятии их ФИО4 неправомерным путем; в отсутствие спорной документации ФИО7 не имел бы возможности вносить изменения путем государственной регистрации в ЕГРЮЛ в отношении общества, тем самым учредительные документы должным образом переданы и имелись у последнего с 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым  в виде резолютивной части от 29.04.2025 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «АвтоГСГ», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий просит постановление апелляционного суда от 09.04.2025 оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает, представители конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3, напротив, возражают относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба ФИО4 содержит доводы только о незаконности определения суда первой инстанции от 12.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2025 в части возложения на ФИО4 обязанности по передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ФИО7 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «АвтоГСГ» оригиналы бухгалтерской и иной документации согласно перечня, а также имущество должника.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по настоящему делу в обжалуемой части отменено, в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в рамках проверки органами Министерства внутренних дел по Республике Татарстан заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности в связи с факту воспрепятствованием ФИО7 деятельности арбитражного управляющего, а также по факту не исполнения им постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 по настоящему делу, по результатам допроса ФИО7 в ОМВД России по Чистопольскому району МВД по РТ стало известно, что ФИО7 никакого отношения к должнику - ООО «АвтоГСГ» не имеет, руководителем должника никогда не являлся и документы по акту приема-передачи от ФИО4 не получал.

Конкурсный управляющий должником полагал, что обнаруженные обстоятельства являются вновь открывшимися и могли оказать существенное значение на решение апелляционного суда отменить определение суда первой инстанции от 12.07.2022 и отказать в истребовании документации должника у ФИО4 Данное доказательство появилось у конкурсного управляющего только после того как он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в связи с неисполнением постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, однако это обстоятельство объективно существовало на момент вынесения апелляционным судом постановления от 09.09.2022, но не могло быть учтено судом, так как не было и не могло быть известно конкурсному управляющего.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что в судебном заседании 23.05.2023 в суде первой инстанции заявителем по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника кредитором ИП ФИО3 заявлено о фальсификации акта приема-передачи от 20.12.2017 бухгалтерской документации, согласно которого предыдущий руководитель ООО «АвтоГСГ» ФИО4 передал последнему руководителю ООО «АвтоГСГ» ФИО7 всю бухгалтерскую документацию должника.

Заявителем в материалы дела представлены материалы независимой почерковедческой экспертизой подписей ФИО8 на спорных документах, которая была проведена в рамках иного обособленного спора по привлечению ФИО7 к субсидиарной ответственности.

По результатам этой судебной экспертизы экспертом установлено, что подпись от имени ФИО7 в графе «Подпись заявителя» на десятой странице копии регистрационной формы № Р14001 в отношении ООО «АвтоГСГ» и подписи от имени ФИО7 в графе «Принял» в двух экземплярах копии акта приема-передачи от 20.12.2017 выполнены разными лицами.

В ходе повторного рассмотрения апелляционным судом заявления, от конкурсного кредитора предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об истребовании оригинала акта приема-передачи от 20.12.2017, о признании акта сфальсифицированным и об исключении его из числа доказательств по делу, назначении по делу судебную экспертизу, в случае отказа стороной от исключении спорного документа из числа доказательств.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации 17.03.2025 представителем ФИО4 заявлено об исключении акта приема-передачи от 20.12.2017 из числа доказательств по делу.

В свою очередь согласно пояснениям представителя ФИО4 оригинал акта приема-передачи от 20.12.2017 у него отсутствует.

Поскольку сторона дала свое согласие на исключение копии акта приема-передачи от 20.12.2017 из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки обоснованности заявления о фальсификации и удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, исходя также из того, что ранее представленное арбитражным управляющим заключение эксперта иными документами не опровергнуто.

При повторном рассмотрении обособленного спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы от 21.05.2021 № 2.5-17/0030533Г@, руководителем должника с 20.04.2016 по 09.01.2018 являлся ФИО4, с 29.04.2016 по 09.01.2018 являлся учредителем должника. Ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось должником с 28.07.2016 (дата открытия) по 19.02.2018 (дата закрытия).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган была предоставлена за 2016–2017г.г., таким образом, после смены руководителя ФИО4 финансово-хозяйственная деятельность должником не велась.

Банковская карточка была оформлена на ФИО4, однако после смены руководителя на ФИО7 карточка не переоформлялась.

Конкурсным управляющим было направлено требование в адрес генерального директора общества «АвтоГСГ» ФИО7 и бывшего руководителя должника ФИО4 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о составе имущества должника, в ответ на которое бывший руководитель должника ФИО9 пояснил, что все документы и ценности были переданы ФИО7 При этом от ФИО7 ответ не поступил.

Таким образом, бывшие руководители должника свою императивную обязанность не исполнили.

Апелляционным судом также установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2016 за должником числились оборотные активы, из них: основные средства на сумму 7 952 000,00 руб.; запасы – 1 637 000,00 руб.; НДС – 110 000,00 руб.; дебиторская задолженность – 797 000,00 руб.; денежные средства – 11 000,00; прочие оборотные активы – 3 000,00 руб. Итого валюта баланса на отчетную дату отчетного периода составила 10 510 000,00 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 15.07.2021, общий размер требований кредиторов составил 4 403 317,48 руб., таким образом, валюта баланса, а также средняя стоимость имущества превышает совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Однако бездействие бывших руководителей должника общества «АвтоГСГ» по передаче истребуемой конкурсным управляющим документации должника и имущества влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника. В частности, непередача сведений и документов руководителем должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В обоснование невозможности самостоятельного получения истребуемых документов конкурсным управляющим представлены копии требования о передачи документов и имущества исх. № 22/2020-40-294608 от 28.05.2021, списка внутренних почтовых отправлений от 28.05.2021 и ответа ФИО4 на требование о передаче документов и имущества.

Также из материалов дела следует, что определениями суда от 01.11.2021, 10.12.2021., 28.01.2022, 15.03.2022, 18.04.2022, 12.05.2022 и 28.06.2022 ответчикам было предложено представить отзыв, сведения о фактическом наличии и о передаче имущества, сведений и документов конкурсному управляющему (акт и т.д.), однако указанные определения суда ответчиками исполнено не было, указанные сведения суду представлены не были.

В связи с чем апелляционный суд констатировал, что ФИО7 и ФИО4 не представлено доказательств отсутствия у них истребуемых документов и имущества, а также доказательств объективной невозможности передачи истребуемых документов и имущества.

Доводы ФИО4 о передаче всей документации ФИО7 апелляционным судом признаны необоснованными ввиду отсутствия достаточных и убедительных доказательств такой передачи. Доводы о том, что вся документация имеется и находится по месту нахождения общества также признаны голословными и неподтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы о неисполнении бывшими руководителями должника ФИО4 и ФИО7 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете»). Таким образом, при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника);

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеуказанными нормами Закона предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела руководителем должника с 20.04.2016 по 09.01.2018 являлся ФИО4, с 29.04.2016 по 09.01.2018 он являлся учредителем должника.

Следовательно, ФИО4 являлся руководителем должника на протяжении около двух лет, таким образом, действуя добросовестно и разумно, имел всю полноту возможностей для получения указанных документов, касающихся деятельности должника.

ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства передачи всех документов должника ФИО7

В то же время сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, истребованные определением от 12.07.2022 документы должны быть в распоряжении ФИО4, а также следующего руководителя ФИО7, иначе последний действовал недобросовестно, так как не предпринимал никаких мер по истребованию этих документов у бывшего руководителя должника и у третьих лиц.

В то же время суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части обязании ФИО4 и ФИО7 передать конкурсному управляющего должником транспортное средство ШАКМАНSX3255DR384, гос. рег. номер <***> 77б, 2012 года выпуска по следующим основаниям.

Как утверждает конкурсный управляющий, спорное транспортное средство до настоящего времени числится за должником, что подтверждается данными полученными из ГИБДД. Однако конкурсному управляющему обнаружить этот автомобиль не удалось, местонахождение его неизвестно.

При этом доказательств продажи этого транспортного средства самому ФИО4 либо иным лицам в материалы дела не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2) изложена следующая правовая позиция.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношения мне состоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.;

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.;

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск. Такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в данном определении, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал ответчикам право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск.

Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО4 и ФИО7 конкурсным управляющим не доказан, обеспечительные меры в отношении имущества не принимались, арест имущества в натуре, который бы мог подтвердить наличие у ответчика имущества в натуре, не производился.

Поскольку факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан, заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО4 и ФИО7 передать имущество в натуре не могло быть удовлетворено.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности передать конкурсному управляющему транспортное средство – ШАКМАНSX3255DR384, гос. рег. номер <***> 77б, 2012 года выпуска сделаны при неверном применении норм материального права, возложение на ответчиков обязанности передать конкурсному управляющему конкретное имущество в отсутствие доказательств его наличия у ответчиков может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части обязании ФИО4 и ФИО7 передать конкурсному управляющего должником транспортное средство ШАКМАНSX3255DR384, VIN: <***>, гос.рег. номер <***> 77б, 2012 года выпуска, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «АвтоГСГ» в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А65-30796/2020 отменить в части обязании ФИО4 и ФИО7 передать конкурсному управляющего должником транспортное средство ШАКМАНSX3255DR384, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> 77б, 2012 года выпуска.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГСГ» в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А65-30796/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов


Судьи                                                                          П.П. Васильев


М.В. Егорова